MO 2.0 Vélemények, javaslatok. Remény?!

Mindig az emberi butaság (néha a legmagasabb szinteken is, lásd Putyin vagy Trump) az igazi ok.
Egy hosszútávú win-win helyzetet felrúgni rövidtávú haszonért ahhoz komoly emberi gyarlóság kell.
Az USA-EU kapcsolat is ilyen volt. Az USA rengeteget profitált... de nekik több kell.
Nem keresni, hanem nyerni, leuralni akarnak.
Ugyanez Putyinnal.
Az EU-Orosz kapcsolat is nagy haszonnal járt mindkét félnek.
Egyszerűen földrajzilag passzolt a két gazdaság. (Ha az oroszokban lett volna demokrácia vágy, birodalmi álmok meg hiányoznak, akkor még az EU tagságra is vágyakoztak volna, affelé mozognak.)
Nagyon logikus volt az irány, hogy mi leszünk az ő termékeik (energetika, alapanyagok) felvevő piaca ők pedig az EU pénzét és termékeit kapják.

De hát ha nem kell egészséges nyugodt világ (szaporodnak az elmebeteg politikai vezetők, ami a lakosság mentális vagy szellemi leépülését mutatja nekem), akkor nincs mit tenni, az EU-nak muszáj egységes nagyhatalommá válni.

Az oroszok meg így járnak. Kedvenc bonmotom szerint: Az USA letaposni akarta mindig oroszországot, Kína ellopni akarja, egyedül az EU-val volt tisztes kapcsolata. De nem kell.
Ugyanígy az USA-EU kapcsolatban. Volt nekik egy biztos szövetségesük.
Na jó, ne legyen az. Legyen önálló gazdasági-katonai hatalom az EU és ezután az USA nézzen majd szembe egymagában Kínával. Ők akarták.

Szóval USE (United States of Europe) az egyetlen megoldás, ezt kell leghamarabb meglépni.

Unom hogy ilyen hülyeségeken rágódik a fél közélet (mig komolyabb témák is lennének, pl. hogy a fidersz és ner vezérkar miért is nincs előzetes letartóztatásban).

A rendelet tisztes megírása megoldja a dolgot.
A táblákat mindenütt egyszerűen át kell matricázni.
Letakarni a "vár" szót. Ennyi.
Sőt, asszonykám ötlete zseniális. A "vár" szó helyére az adott megye kis címerét ragasztani.
A közúti táblákon kimondottan jól mutatna a fehér folt helyett, ami a szókép 'súlyát' elhúzná.

A levélpapírokra, pecsétekre (és táblákra) meg az a rendelet, hogy a régi érvényben marad mindaddig, amíg el nem fogy vagy cserélésre nem kerül elhasználódás miatt.
Nem mellesleg a pecsétról (egyszerű gumibélyegző) is "törölhető" a szócska egy sniccerrel, ja nagyon zavaró, vagy a dokumentum kézi aláírásakor egy "tollvonással" áthúzható, ahogy a levélpapír fejlécében is :)
De az hogy látszik (vagy áthúzott) az nem érdekes, a fontos a jelképes döntés. Egy hülye fidesz döntést visszaforgatunk.
(A gondom hogy nagyon sok ilyen döntés van, amit el kellene törölni és nem csak az idő hiányát, hanem az akaratot és elszántságot sem látom egyelőre erre)

Ezek olyan nagyon jogászkodós kötözködések ezzel a vár szócskával.

Visszaemlékszem mekkora jogászi idétlenkedés volt, amikor az Rt helyett ZRt vagy NyRt lett.
Hogyha a számlán nem lett kicserélve akkor az érvénytelen.
A hülye bürokratáknak és jogászoknak!!!
Mert értelmes mérnökembert az érdekli, hogy "egyértelműen beazonosítható"-e a szereplő.
Nem mellesleg a vevőt jogilag vagy gazdaságilag nem is érdekli hogy nyilt vagy zárt az a részvénytársaság. Az a cégtulajdonosok és befektetők témája.

Szóval ez a "vár" probléma is hasonló. Kit érdekel ha ideiglenesen itt ott látszódik. Nincs értelmezési különbség csak formai. Szóval hagyjuk abba a baromkodást és a témán locsogást.

Kéretik a kormánytól egy értelmes rendeletszöveg és továbblépni.
Sőt, előre gondolkozva jó lett volna ha már a törvény kihirdetésekor megvan a végrehajtási rendeletben mindaz, amit leírtam.

A pereputty annak idején Marbellán kiépítette a délamerikai maffia kapcsolatokat a biztonságos meneküléshez.
Most a Trump kapcsolatokat építette, hiszen észak amerika csak élhetőbb a sok milliárd összelopott dollárral, élvezhetőbb, biztonságosabb.

De gondolom a délamerikai kapcsolatokat (drogkartel vezetőkkel) is életben tartották, mert 0rbán egy geczy, de annyira még mindig nem hülyült el, hogy ne tudná, az usa-ban is leválthatnak elnököket, de a drogkartellek azok örökön örökké rendelkezésükre állnak, ha megfizetik őket.

Régi szép elképzelés.
Csak valahogy sokan ragaszkodnak a szaporodáshoz, meg gazdasági racionalitást is látnak a gyerekekben.

A legdemokratikusabb a tisztán lineáris listás.
Ha a pártok elvek mentén politizálnak, akkor az fedi le legjobban a társadalmat.

De megoldás lehet egy kétkamarás parlament.
A pártok képviselői (elvileg professzionális politikusok) alkotják a jogszabályokat, míg a másik házban a társadalom "reprezentatív mintája" szavazza meg, hogy törvény erőre emelkedhet-e.

Ebben a reprezentatív mintában lehetnek az egyéni képviselők, nagy szervezetek képviselői [pl. nyugdíjas szervezetek, szakszervezetek, rokkantak, látgássérültek képviselői stb]. határontúliak képviselői, meg kisebbségi képviselők, stb.

És ezzel (elvileg) szakszerű törvények keletkeznek, de csak akkor lépnek jogerőre, ha a pártpolitika képes meggyőzni a társadalom reprezentánsait arról, hogy az a törvény jó a választóknak, vagy legalábbis hosszú távú érdeke az országnak.

Ebben a másik kamarában meg semmi keresnivalója a pártoknak, sőt szerintem büntetendő ha megjelennek.

Vannak jogos aggályok és humanitárius feladatok.
És kellenének hogy legyenek világos célok is.

Humanitárius okból alapérték kellene hogy legyen egy "europainak", hogy egy menekültet, veszélyeztetettet megvédünk, támogatunk.
De az én értelmezésemben ez még messze nem a "befogadás".
Vagyis az én értelmezésemben a határon táborokat kell felállítani. Ott tartózkodnak addig, amíg elbírálják a jogszerüséget.
Ha valóban menekült vagy veszélyeztetett (és igaz, hogy a menekülési útvonalán nem volt korábban biztonságos ország), akkor el kell látnunk.
Mindaddig, amíg a veszély meg nem szünik, ami miatt menekült. Akkor haza kell mennie.

Az hogy megvédjük, persze nem jelenti azt, hogy a honos polgárok jogaival rendelkezik.
Hiszen ha egy hajléktalant ideiglenesen befogadsz, akkor sem nézed jó szemmel, ha válogat a szobák és ágyak között.
Persze korrekt ellátást adunk neki, de akkor is vendég csupán.

Egy menekült esetén, ha megkapja a menkült státuszt, akkor is kényszerlakhelyet kell kijelölni neki.
Sok elnéptelenedett falu van, lehet táborokat építeni.
Persze európai igényűt. Iskolával, orvosi ellátással, sőt még belső munkahely rendszerrel is, ahol maguk a menekültek tudják hasznossá tenni magukat a saját ellátásukra.

Természetesen minden menekültnek joga van kérelmezni valahol máshol lakhelyet.
Ha pl. családi kapcsolatai okán van valahol megélhetése vagy befogadják, akkor ha ezt tudja bizonyítani, akkor élhet ott is.
De akkor is csak a kijelölt helyen.
Ha van vagyona, jövedelme, vállalkozása. Talált munkát, ami a megélhetését (vagy családja megélhetését) biztosítja, akkor is kérheti a legalkalmasabb tartózkodási helyet, amit ha jól indokol, meg is kap.

Innen a bevándorlás kérdése merül fel. Hiszen ha valaki sok-sok évig menekült esetleg itt születnek gyermekei is, akkor lehet letelepedne, kérne tartózkodási engedélyt, akár állampolgárságot is.
Itt az angolszász módszert tudnám javasolni. Pontozni kell a kérelmezők jelentkezését. Szakértelem, gyerekek száma, nyelvtudás, munkaviszonyok, stb.
Akár menekült, akár valami külső ország polgára, kérhet bevándorlást (amcsi megközelítéssel zöldkártyát).
Kitölt egy sok-sok oldalas kérdőívet, pontozzák és azok kapják meg a lehetőséget, akik a legtöbb pontot kapták.

És az egykori menedékkérőknek itt már akár előnyük is lehet. Hiszen sok év alatt akár megtanulhattak magyarul is (ami ugye jelentős pontszám) bizonyították a társadalmi hasznosságukat, például a menekülttáborban vagy a kijelölt lakhelyükön végzett munkájukkal.
A táborokban nem csak ellátást, de szakképzést, oktatást, egészségügyi ellátást is kaptak.
Akik ezeket jól használják ki, azok elég erős pontelőnnyel pályázhatnak a bevándorlásra.
És így a befogadó országok előnyös, értékes emberanyaggal bővülhetnek.

Nekem ez így lenne kerek.

Amit Trump kimond az olyan mint a szentírás! .... azaz... sokféleképpen értelmezhető és egy nagy mese.

Mivel az értelmes és értelmiség azonos szótőröl fakad, így aki 0rbán mellett volt és értelmes is volt, annak látnia kellett a fideszi rendszer valóságát.
Innen csak gazemberek és erkölcstelen sunyi megalkuvők lehettek.
Akik tisztában voltak önnön káros voltukkal, de a személyes érdekük messze a nemzetük érdeke felett állt.

Rossz hírem van, ezeket a "többi" értelmiséginek kell kivetnie magából, mint gyarló senkiket.

Hogy a buta nyomorgó közmunkást tudták szédíteni, azt értem. (Megjegyzem ezek meg is szenvedték a fideszességüket, pont amiatt éltek rosszabbul, mint lehetett volna, mert a fidesz is nyomorban akarta tartani őket.)

De az értelmes emberek csak hihetetlen erkölcsi minusszal lehettek az 0rbán rendszer részei.

A feministák mit követelnek?
Hogy a vállalkozó, akkor is a nőt válassza, ha ez többlet költséget, nyűgöket és szervezési problémákat okoz?

Egy egyszerű példa.
Talán a megfelelő nőket támogató jogszabályokért kellene küzdeni :)
Ha elmegy GYES-re a kismama és három év után visszajön a munkahelyére, akkor a vállalkozó fizesse ki neki a három évi szabadság összegét.
Miért is? A cégnek dolgozott és abban fáradt el, ezért jár a szabadság?
Vagy az "államnak nevelte" a kisdedet? De semmiként nem a cég sara, miért az ő terhe?
Értem én, itt maradt a szocializmusból a szabály. A cég is az államé, mindegy ki fizeti a gyereknevelés költségét.
De nem lenne itt az ideje, hogy a feministák valósan keressék a problémák okait? (és ne csodálkozzanak, ha csak a következményeken rágódnak folyton, nem az okot kutatják, akkor komolytalannak tartják őket).
Ha a vállalkozó nem hogy veszít, de egyenesen jobban jár ha kismamát alkalmaz, akkor más lesz a hozzáállás is.

Nekem csak az az egyetlen gondom, hogy meghagyták a lehetőségét, hogy a fidesz 0rbánra írt törvényként emlegesse.

Szélesebbre kellett volna venni a szöveget és a kört, ezzel is egy szemléletet mutatni fel.
Ilyeneket írtam volna bele, hogy az választható miniszterelnöknek vagy államfőnek, aki legalább 20 éve magyar állampolgár, legalább 40 éves és egy polgár sem lehet jelölt, ha már 8 évet eltöltött ezen pozíciók egyikében pozícióban.
Mellesleg bővíthető lett volna miniszterekre és polgármesterekre is.

A demokrácia nem csak a választások szabadságáról szól, hanem a váltógazdaságról is, hogy ne tudják személyek bebetonozni magukat.

Az én javaslatom annó (ami persze senkit nem érdekelt, igaz megoldást sem akartak találni):

Továbbra is legyen egy alap, persze nem 50e Ft, hanem valorizáltan a minimálbér terheihez igazodva, mondjuk 6 millió forintig.
Ez egy valósan a minimálbér nagyságrendjének kitermelése szint.
Mivel a KATA is kötelezően nyilvántartja a kibocsátott számláit (arról nem beszélve, hogy mióta automatikusan minden számlát lát a NAV, így ők is követhetik a számlázott összeget), így nulla adminisztrációval lehetne mondjuk a 6 és 12 millió Ft bevétel között a bevétel további X százalékát, 12 és 18 millió között X+Y százalékát befizetni.
Be se kell vallani, a NAV az ismert adatok alapján kiveti. Csak az értesítésre kell kattintani és utalni vagy kártyával kifizetni.
Az X és Y korrekt százalék értéket meg közgazdászok kiszámítják.

Így egyszerű maradt volna az adminisztráció, míg az igazságos teherviselés is megvalósulhat.

Persze a bujtatott munkaviszonyra meg más ellenvéleményekre meg vannak most is létező szabályok. A NAV pl. azonnal rálát arra a KATA cégre, akinek csak egy partnere ("megbízója") van.

ez a NEOKON

Én sem zárom ki hogy létezett, vagy létezik, vagy létezni fog a földön kívüli intelligens élet.
Csak nincs sok közünk hozzá, mert vagy nem is velünk egy időben létezik (létezett vagy fog létezni), másrészt a térben megközelíthetetlenül messze van, még fénysebességű kommunikáció is csak vicc kategória, nemhogy az utazás.

Térbeli távolságok és időbeni eltérések (hasonló fejlettség párhuzamosan), ismerve a kozmológia hatalmas számait (időben és térben). Na ez nagyon hiteltelenné teszi a valószínűségeket.

Ha mondjuk csak évi 1% a vagyonadó, akkor nézzük ezt elvi alapon.
Egy vagyon normál esetben évi 3-5% reál hasznot, gyarapodást hajthat. Többet is, ha ügyes és kevesebbet ha rosszul sáfárkadik vele valaki.
Ha a vagyon nagy része nem termelő (vagyis luxus!) akkor persze ez csökkenti a hozamot.
Ebből telik 1% befizetésére!
Ha nem telik, akkor a társadalom szemszögéből érdemtelen kezében van az a vagyon!
Akkor ne sírjon, fogadja el. Örüljön hogy csak ennyi "büntetést" kap, hogy jólétben élhet érdemtelenül.

Vagyis a vagyon hozamának adóztatásaként kell felfogni, másrészt büntetésül annak, aki nem tud társadalmilag hasznosan bánni a vagyonnal (pl. luxusra költi).

A luxus meg (példának egy vízparti telek nyaralóval vagy egy budai panorámás villa) a teljes társadalom elől kisajátít erőforrást, lehetőséget, életteret. Ennek ára van. Ez nem "jár", meg kell fizetni az árát.
(Tudom túlléptünk ezen a modern világban, de példának ugyanaz, ha nem fizeti meg az árát, akkor ugyanolyan mint az a példabeli Lord, aki nem engedi hogy az erdeiben vadásszanak vagy fát gyüjtsenek. Mert az övé. Mégha a "nép" éhen döglik és meg fagy is. Megjegyzés: utána csak néz, amikor meglincselik.)

Mert lehet jól csinálni mindent és lehet rosszul.
Lehet jól csinálni a szocializmust is, meg a kapitalizmust is.
A kapitalizmusnak évszázadai, évezredei voltak és csak kevés helyen alakított ki valóban élhető, emberbarát, szerethető rendszert (pl. skandináv államok).
A szocializmusnak csak pár évtizede volt, és nem is sikerült.
Nem volt ideje és tere hozzá.
Mert amint a csirája is megjelent, önös érdekből a kapitalista országok azonnal összefogtak az eltaposására. Érthető, hiszen a létüket veszélyeztette. Így demokratikus úton nem is alakulhatott ki szocializmus. Nemtelen eszközökkel a demokratikus kialakulás esélyét is megakadályozta a tőke, a pénzemberek érdeke.
Így nem láttunk még demokratikus, piaci alapon működő, jogállami szocializmust, ahol a demokratikus módon alkotott és a teljes népet, az egész társadalmat segítő jog uralkodik. De kapitalizmusból is láttunk már nem demokratikust és a jogokat tiprót. De valahogy soha nem az merül fel az összehasonlításokban.

 ---

Because you can do everything well and you can do it badly.
You can do socialism well, and capitalism too.
Capitalism had centuries, millennia, and only in a few places did it develop a truly livable, humane, and lovable system (e.g. Scandinavian states).
Socialism only had a few decades, and it didn't succeed.
There was no time and space for it.
Because as soon as its germ appeared, the capitalist countries immediately joined forces to trample it out of selfish interest. Understandable, since it threatened their existence. Thus, socialism could not develop democratically. The interest of capital and financiers prevented the chance of democratic development with ignoble means.
Thus, we have not yet seen a democratic, market-based, constitutional socialism, where the law, created in a democratic way and helping the entire people and the entire society, prevails. But we have also seen capitalism that is undemocratic and tramples on rights. But somehow that never comes up in the comparisons.

Alapból hibás a parlament által választás konstrukciója, hiszen a "nemzet egységét" csak népszavazással, ott is legalább kétharmaddal lehet megszerezni.

A jelen helyzetre.
Ha mondjuk a fenti szerinti választási rendszer vonatkozik az új Alkotmányban a közutársasági elnökre, akkor beírható az is, hogy ha a választók 10-20-X százaléka kéri, akkor új jelölteket is lehet a ciklus vége előtt is megszavazni, és ha az megyszerzi a szavazatok kétharmadát, akkor ezzel leváltható az aktív köztársasági elnök. Illetve addig tart a köztársasági elnök mandátumának meghosszabbítása, amíg nem választanak a szavazók egy újat.

Ezzel megoldódna a probléma. A kormány nem hívja víssza, nem veszi el sulyok tisztét, hanem ha valóban akarja a nép, akkor ezt kezdeményezheti új elnök választással. Az aktuiálisan érvényes alkotmányos/alaptörvényi szabály szerint.

És ebben az új köztársasági elnök választásban kipróbálható lehetne két új dolog is:
- Ha többes a jelölés, akkor a szavazó több nevet is beixelhet, hiszen neki több jelölt is megfelelő lehet. Vagy egyet sem ix-el be, és ezzel elutasítja a választékot, de egyben jelzi is, hogy van szavazat, amit be kell számolni, hogy megvan-e a 66%-os igen szavazat valamely jelöltre.
A többes X-ezés esetén igen minden jelöltre, akire szavaztak. Aki a legtöbb szavazatot kapta, az a győztes (de meg kell legyen az elvárt szavazatszám (mind arány, mind leadott szavazat szerint)

A Copilot szerint (emlékeim nem cáfolják):


Röviden: Kuba eredetileg nem marxista–leninista típusú szocializmust akart, hanem egy független, nacionalista, társadalmi igazságosságra épülő, latin‑amerikai reformszocialista modellt. A radikális kommunista irányba való elmozdulást nem belső ideológiai szükségszerűség, hanem az amerikai embargó és a külpolitikai nyomás gyorsította fel.

🇨🇺 Mit akart eredetileg Kuba 1959 után?

1. A forradalom kezdeti célja: nem kommunizmus, hanem „független harmadik út”

Fidel Castro mozgalma nem marxista programmal indult. A célok inkább ezek voltak:

• Nemzeti szuverenitás visszaszerzése az USA gazdasági dominanciájától.
• Földreform, a nagybirtokok felszámolása.
• Szociális igazságosság, oktatás és egészségügy fejlesztése.
• Korrupció felszámolása a Batista‑rendszer után.

A forradalom első éveiben Castro tagadta, hogy kommunista lenne, és a rendszer inkább egy radikális, nacionalista reformrezsim volt.

🇺🇸 Miért változott meg Kuba az amerikai embargó miatt?

1. Az USA gazdasági érdekeinek sérülése → gyors konfrontáció

Az USA a forradalom után megszakította a diplomáciai kapcsolatokat, mert Kuba államosította az amerikai vállalatokat. Ez vezetett a szankciókhoz és az embargóhoz.
Wikipédiában

2. Az embargó gazdasági sokkot okozott

Az embargó előtt Kuba exportjának 65%‑a az USA-ba ment, importjának 74%‑a onnan jött.
Az embargó után a cukorexport 95%‑kal esett vissza, majd gyakorlatilag nullára.
oeconomus.hu

Ez olyan mértékű gazdasági függés volt, hogy a hirtelen megszakítás azonnali összeomlással fenyegette a kubai gazdaságot.

3. Kuba kényszerpályára került: a Szovjetunió felé fordult

A túléléshez Kuba új kereskedelmi és katonai partnert keresett. A Szovjetunió:

• garantált áron vásárolta a kubai cukrot,
• olcsó olajat adott,
• katonai védelmet biztosított.

Ez a függés ideológiai közeledést is hozott: Kuba 1961–62-ben hivatalosan is szocialista állammá vált.

4. Az embargó politikai hatása: a rendszer bezáródása

Az USA szankciói és a folyamatos fenyegetettség:

• megerősítették a kubai vezetés centralizációját,
• igazolták a vezetés szemében a „külső ellenség” narratívát,
• csökkentették a belső pluralizmus lehetőségét,
• a társadalmat a túlélés logikája felé tolta, nem a reformok felé.

Az ENSZ is többször elítélte az embargót, mert a lakosságot súlyosan érintette.
eszmelet.hu

🧩 Összegzés: hogyan alakította át az embargó Kuba szocializmusát?

Lényeg: Kuba nem eredendően akart kommunista lenni. A radikalizálódást a külpolitikai kényszer, főként az amerikai embargó váltotta ki, amely a Szovjetunió felé tolta az országot, és ezzel együtt a szocializmus szovjet típusú változata felé.

Véleményem:

Vagyis az USA radikalizmusának az igazi oka, hogy nagyon megijedtek, hogy egész délamerika lát egy sikeres modelt, amiben az USA kiszipolyozása (modern gyarmatosító kizsákmányolás) helyett valami mást választanak.

Az én összeesküvés elméletem szerint a fidesz egyszerűen kifulladt, ennyire képesek és ennyi a titok.
Alkalmatlanok és elkényelmesedettek, akik azt hitték úgy sem lehet a jól bebetonozott építményüket megroppantani. Ezek a vezető fideszes (kontraszelektált) politikusok.

Ezzel szemben a NER üzletemberei (na nem mészáros, de a mögötte dolgozó többszáz értelmes [igaz erkölcstelen gazember] jogász, közgazdász stb. szakember érezte.
Ha a fidesz marad kormányon, akkor összeomlik az ország. Kell egy fiatal, friss arc [MP] aki elkerüli az összeomlást, megszerzi az EU pénzeket, felszínen tartja az országot, a gazdaságot, a hitelezők nem löknek bóvliba stb.
Így hát támogatták.

Hiszen végre ez a nagy csapat azaz a NER (ami nem pár tucat ismert arc, az kérem egy százezres maffia szerveződés) ellopta a FÉL ORSZÁGOT, no de mit érnek a milliárdok, a földek, hotelek, bankok, ha minden összeomlik? Elvesztik értéküket!

Ezt egy módon tudná MP megcáfolni.
Ha lenne teljeskörű és komoly elszámoltatás. Vagyonzárolások, előzetes letartóztatások.
Egyelőre ez nem látszik, kímélik a NER nagy vagyonokat.

Természetesen kell az EU-nak is egy "lingua franca", ami technikailag leglogikusabban az angol lehet.
De lehetne egy radikális használat egyszerűsítés.
Ugye a nagy többségnek ez nem anyanyelve lenne, vagyis a kulturális, irodalmi és művészeti célokra megmarad az anyanyelvük.
Az angol egyfajta technikai, jogi, kommunikációs nyelv lenne, így a nyelvi sokszínűsége és tájszólásai kimondottan károsak lehetnek.
Pl. a beszéd sebessége korlátos legyen, a rövidítések, szlengek nem részei a "hivatalos EU angol nyelvnek".
A kiejtés egységes, BBC angol.
Az anyanyelvi angolt beszélők legyenek szívesek alkalmazkodni!
Örüljenek, hogy nem kell egy másik nyelvet megtanulniuk, talán annyi belefér hogy egy új nyelv tanulásánál sokkal kevesebb erőfeszítéssel alkalmazkodjanak.
Ha képtelenek, nekik is tolmácsot kell kérniük :)
Azt hogy az írott szöveg vagy a beszélt szöveg nyelvtana, szókészlete, egyéb szabályai megfelelőek-e, azt mára az informatika egyszerűen tudja kontrollálni, jelezni.

Így a "hivatalos EU angol nyelv" megtanulása fele annyi időt igényelne az iskolákban a nem anyanyelvi gyerekeknek.
Persze erre alapozva megtanulhatják a "teljes" angolt később (beleértve az indiaiak beszédének megértését is :) vagy az usa filmek szlengleinek és igénytelen angoljának a használatát :) ).

Ahogy elnézem a hitelminősítőket, azok felettébb türelmesen vártak a kormányváltásra.
Ha nem tették volna, már egy éve bóvliban vagyunk a valós mutatóink alapján.

Ahogy mondani szoktam, csak azért nem tették, mert hittek az EU, ban, hogy mintegy "kézfizető kezes" áll az ország mögött.

Vagyis ha MP-nek sikerül helyre tenni az EU kapcsolatokat (esélyes) akkor ez a védőháló megmarad. De a minősítők várnak és nézik!

És bizonyosan van valami oka, hogy nem csak úgy igéretre adják a EU pénzt.
Valahogy nem érzem MP-ben azt a mély EU elköteleződést és van benne is egy kis orbáni abcúg (ami teljesen irreális, bár a fidesz kötődése miatt érthető).
Valahogy EU tisztviselőként én sem bíznék benne feltétlenül, az eddigi EU működése valahogy kétfenekű dobra (kétkulacsra, kifordítható szűrre... most modjak pávatáncot is?... hogy népies legyek) hasonlít.

Szóval a minősítők várják, mi is lesz az EU-s pénzzel (hiszen az lélegzetet adhat a költségvetésnek, keresletet a magyar gazdaságnak és pozitív hatású a beruházások beindulására is... ha jól költik el azt!).

Tény. A Parlament még mindig nem egy valósan demokratikus parlament kormánnyal és ellenzékkel.
Kormány van, de a fideszt és a mihasznákat nem tekinteném valós ellenzéknek.

Persze ha a Tisza szétesik pár frakcióra, akkor kvázi ellenzék is kialakulhat.
(Bár ennek meg ellentmond az azért orbáni mélységeket mutató képviselőjelölt kiválasztási mód. De ki tudja, hátha lesznek önjáró képviselők is).

Mindezek után, hogy megnyugodjon minden MP hívő. Eddig nem látok nagy problémákat MP kormányzásában, tetszik az irány. Bár az elszámoltatást nagyon hiányolom [*], még a megfelelő kezdő lépéseket sem látom.

És szerintem a hitelminősítők is várják. Mert egyrészt ez a jogállamiság minimuma (ami hitelminősítési szempont) valamint a "pénzvisszaszerzés" is lélegzetet adhat a hitelpiacon (csökkentheti a kamatfelárat a hitel igény csökkenésével és hitelkiváltásokkal).
Másrészt ha a régi NER strukturát nem törik össze, akkor továbbra is "igen drágán" fog működni kishazánkban a közbeszerzés és az államigazgatás.

[*] Jóslatom, hogy az elszámoltatás kérdésén fog szakadni a Tisza. MP túl lassú lesz, akár megalkuvó is, míg lesznek olyanok akiknek ez kevés.

A kezdet jó.
Reméljük képesek túllépni a populizmuson.
Értem én, a választási igéretek... csak betarthatatlanok.
De valóban finom kézzel, okosan kell eltakarítani a romokat, mert egy jenga torony ez a gazdaság, óvatosan lehet csak hozzányúlni.

Ennél az állam által mindenfelé eltérített mindenféle áraknál és adóknál egy Feltétel Nélküli Alapjövedelem LIGHT (FNA) is jobb lenne.
Ezeket a költségeket összeadni és kiderülne, hogy valami FNA szerű pénz minden itt élő állampolgárnak jár. Mondjuk havi 20-30 ezer, ezt egyszerűen ki lehet utalni. [*]
És akkor megszüntethetők ezek a rezsicsökkentés meg hasonló marhaságok.
Hiszen az így kapott "ingyenpénzt" mindenki arra költi amire akarja, és ez hasonló összeg lehet, mint amit egyébként eddig egyéb benzinár vagy rezsicsökkentés meg egyéb ilyen nem piackonform támogatásokkal kapott. Vagyis ha visszaállnak a piaci árak, akkor ebből "pótolhatja" a megigért de a piaci viszonyok helyreállításával megemelkedett költségeket.

Egy kicsit még magasabbra emelve ezt a FNA Light-ot még az SZJA csökkentést is ki lehetne váltani. Megemelni az egykulcsos adó összeget és adni FNA-t. Így az alacsony jövedelműek (megélhetési minimum) adómentesek maradnának (amit elvontak az szja-val azt megkapta fna-ban, vagyis nem fizetett adót a minimális jövedelem után).
A középjövedelműek meg ugyanott lennének, nem is kellene több adót fizetniük.
A magasabb jövedelműeknek meg nőne az szja terhelésük.
Vagyis ezzel a "húzással" máris háromkulcsos lenne az szja adózás, miközben az egykulcsos adó egyszerűsége és kiszámíthatósága is megmarad!
.

[*] Ez ugye nem igazi FNA, hiszen annak mértéke egy nagyon minimális, de valós megélhetési költség biztosítása. Ami csak annyira elég, hogy éhen ne halljon, meg ne fagyjon és legyen fedett fedél felette. De az ennél azért sokkal több.

.

De tudjuk, ilyen komoly és progresszív lépésekre a politikusok gyávák.

Pontosan ugyanolyan támogatást kapjanak az ugyanolyan "közhasznú feladat ellátásért" mint bármely más civil szervezet vagy vállalkozás.
De jelenleg ingyen kapnak épületet (amit mások vesznek vagy bérelnek), az oktatásban kábé háromszor(!) nagyobb az öregellátásban meg kábé kétszer nagyobb(!) támogatást kapnak!
A hitéleti munkájukat persze a hívők tartsák el, az nem közfeladat.
És ugyanolyan adózási, nyilvántartási (könyvelési) és jogi kötelezettségek alá essenek, mint bármely más közhasznú civil szervezet.
Tudod nem az bántja az emberek igazságérzetét, hogy ők is kapnak, hanem hogy egyrészt csak ők kapnak, másrészt sokkal többet kapnak mint mások és akkor erre rátetézve még állandóan kivételeznek velük, pl. nem kell elszámolni a pénzekkel, az adózást, a pénzek elköltését teljesen rejtve tehetik (emiatt pl. kiváló szereplők a politikusok korrupciós ügyleteihez).

Ahogy a focisták adószabályai, a képviselők költségelszámolása úgy a papok "stólapénze" (temetés és keresztelés gyakorlatilag zsebbe fizetése) is zavaró.
Igazságtalan, és innen ne csodálkozzanak, ha ellenszenvet kelt. Tisztességes ember (keresztény sem! márha valóban keresztény) nem jól viseli az igazságtalanságot!

Én hiszek az egyszerűbb rendszerekben. Így túl bonyolulttá vált a világ.
Így a lineáris, egykulcsos jövedelemadóban is, mint a legegyszerűbb megközelítés. [*]

Én más megközelítést használnák. Lineáris, egykulcsos jövedelemadó legyen.
De egy meghatározott szintig legyen adómentes a jövedelem. A "megélhetési létminimum" összegéig. Ugyanis az én etikámban attól, aki már most is nélkülöz, attól nem indokolható elvenni!
Ezzel máris kétkulcsos lett.
Én mellé igazságosnak tartanám a vagyonadót is, mondjuk a vagyon értékének 1%-ával. [**]
Ezzel három kulcsos mert a vagyon az jövedele, a jövedelem meg vagyon. Konvertálhatóak.
És még ha "finomítást" vezetünk be, akkor további "kulcsok" (vagyis jövedele+vagyon szintű lépcsőzés) jelenik meg az adóztatásban.
Én Pl. az átlagvagyon összegéig lehetővé tenném, hogy a befizetett jövedelemadó mértékéig azt levonják a vagyonadóból. [***]
Így egy átlagvagyon átlagbérrel gyakorlatilag adómentes maradhatna.

[*] Nem mellesleg az "igazság" is nagyon relatív fogalom. Természetesen van ésszerű indok a progresszív jövedeleamdóra is.
De a degresszívre is lehetne, hiszen joggal mondhatja bárki, hogy ha sok adót befizetett, akkor már eleget tett a társadalom felé, sokmindenki más szociális szolgáltatását is ő fedezte, "mit akarnak még tőle". Ő dolgozott meg a pénzért.

[**] A vagyon az minden esetben aktív vagy passzív jövedelem. Mégha lakás és benne lakik, akkor is a ki nem fizetett bérleti díj miatt jövedelemként lehet tekinteni.
És az én társadalmi igazságosság logikámban egy vagyon 1%-ot lényegesen meghaladó hozammal bír, vagyis lehet belőle 1%-nyit leadózni. Persze aki rosszul fekteti be, az veszít, de az meg nem is érdemli a vagyont, jobb kezekbe kerül ha nem bírja fenntartani és átadja valaki másnak. Ha meg passzívan veszi igénybe a vagyont (nem hoz hozamot, mert nem akarja a gazdája), pl. egy nyaraló esetén, az "luxusfogyasztás" és fizesse is ki a kapcsolódó adót.

[***] Nyugdíjak esetén amúgy is logikus lenne a "felbruttósítás", és a jövedelemadó azonnali levonása. Így a kifizetés nem változna, de logikájában egységes maradna az adórendszer. (Egy progresszív jövedelemadóban meg ha összevont jövedelmet adóztatunk és a nyugdíjasnak van más jövedelme, akkor ez az egyetlen tisztességes megközelítés, szerintem) Így az "szja visszaigénylés" nyugdíjasok esetén is megoldható, ha bármilyen törvény (pl a fenti vagyonadó) ezt lehetővé teszi.

Mérőszámokkal?
Mint a "minőségbiztosítás" nevű áltevékenység a pedagógusoknál?

Én szerintem az az igazi, ha a versenyszférához hasonlóan minden vezető (csoport, osztály, felfelé...) vezetőjét értékelik az általa vezetett szervezeti egység munkájának sikerességéről, de ehhez másik oldalról a vezető ismeri a dolgozóit, képes értékelni (bonyolult "mérés-számok" nélkül, hiszen gyakran a mérhetetlent kellene mérni), és eldöntheti kikkel kívánja (és képes!) elérni az elvárt minőséget és eredményt. [aztán minden vezetőt az ő főnöke minősíti, és így tovább]

A végén a "piac" pl. a felhasználók [ügyintézésben érdekeltek, szülők, az állampogárok] minősítik az egész szervezetet egyben (és a legfelső vezetők a sikert vagy sikertelenségét majd "jól leosztják").

Nekem semmi bajom a magánszektorral, sőt még a profitábilis működéssel sem, az állami feladatok kiszervezésében.

Csak más legyen a szemlélet, a finanszírozási mód.

Van egy normatív összeg, amiért el kell látni egy adott feladatot a jogszabályok által előírt módon.
Aki ezt olcsón üzemelteti, annak van profitja (vagy nonprofit cég esetén komoly jutalom és béralapja).
Aki meg nem látja el jól a feladatát, azt lecserélik. Ezért hiába spórol rövidtávú profitért, hamar elveszítheti a hosszútávú üzletet, ha nem teljesíti a vállalást.

Természetesen jól kell belőni a normatívát, hogy megérje csinálni és hogy a kieső nem teljesítők helyére azonnal legyen két vállalkozó, akik akarják azt.

Ez működhet akár az egészségügyi ellátások finanszírozásában, akár a nem állami oktatási intézményeknél.
Aztán a szabályozó hatóság és a piac szelektál.
Akik nem teljesítenek, azokat vagy a hatóság dobja ki, vagy a piac selejtezi, mert nincs jelentkező a szolgáltatására, vagyis nem is kap normatívát a feladatra.

Nagyon egyszerűen. Nekem a taxik egyen díjazásával sincs gondom, attól lehet még verseny.
Ha kellően alacsonyra (fogyasztóvédelmi érdek és hatósági feladat), de még rentábilisra van belőve a fuvardíj, akkor "akinek így nem éri meg, az ne csinálja". (lehet csökkenteni a díjat mindaddig, amíg van elég jelentkező a kiesők pótlására, és persze minden nyilvános legyen, hogy a jelentkező pontosan tudja mire számít)

Semmi nem írja felül az alapelvet, amiben hiszek.

Az igazságszolgáltatás az állam privilégiuma.
És a végrehajtás pont ugyanolyan igazságszolgáltatási feladat, mint a szabadságvesztés, csak ez pénzügyi végrehajtása a jogszabályoknak.

Vagyis állami feladat!

És ahogy a börtönök privatizációjában nem hiszek, úgy a végrehajtók profitorientáltságában sem.

Igen, mint minden rendszerben.

Nézz rá, látsz olyan kapitalista országokat is a kor történelmében, amik úgy elcseszték, hogy ahhoz képest a létező szocializmus maga a tökély volt a benne élőknek.

Mert nem szükségszerű hogy a tsz elnök egy idióta legyen és a főagronómus egy részeges buta, aki épp csak átjutott a viszgákon.
Ahogy úgy általában a szocialista rendszer sem követeli meg hogy diktatúra legyen. Lehetne az demokratikus, jogállami, piaci versenyre épülő is.
Egy valóban demokratikus kapitalizmus egyszerűen demokratikusan hozott adószabályokkal átcsúszhatna a szocializmusba. De nem fog mert a valódi demokráciát megszégyenítő módon a "tőke" nagyobb politikai és média erővel rendelkezik és "túlreprezentáltak" az érdekei a jogalkotásban.

Elő kéne venni alapok tisztázására szolgáló kérdéseket.

Például:

Pénzbevételi célra szolgál a parkolási díj?

Szerintem törvényi szinten kellene megtiltani. Nem a költségvetés bevételnövelése kell hogy a célja legyen, hanem a forgalomszabályozás!

Emiatt egyrész visszavezetném a régi jól bevált "papíróra" megoldást az arra alkalmas helyeken.
Ugye itt a parkolás megkezdésekor egy filléres papírból levő kis órán a muatókon beállítja a vezető a parkolás kezdetének idejét. És ezeken a területeken jellemzően a nagy mobilitás, a gyors parkoló csere a cél, így itt rövid, 20-30-40 perces limitek vannak. Ha ez letelt, lehet büntetni.
Nem a pénzbevétel a cél, hanem hogy pl. a boltba, szolgáltatóhoz, stb. érkezők találjanak parkolót, gyorsan végezzék el amiért jöttek és menjenek is tovább, felszabadítva a parkolót.

Másik irány, hogy nonprofit a parkolási díj beszedése. Vagy a parkolók építésére és fenntartására szolgáló pénzalapba folyik be automatikusan minden bevétel[*] vagy a tömegközlekedési vállalt számlájára, annak finanszírozása céljából.

[*] Talán egységesen és kötelezően minden parkolót és más automatának ismernie kellene a chipkártyás fizetést (és csak azt, meg persze a mobil appokat).
Az ideális parkolási rendszer akár nagyobb területek, akár "fél kerületek" kis tulzással ki-be sorompóval lezárása és gyors, hatékony "csippentés" behajtáskor és "csippentés" kihajtáskor megvalósítás a sorompóknál (meg a regisztráltaknak akár rendszám leolvasással automata ki-be léptetés).

Meg ezer dolog lehetőség van az élhetőbb rendszerekre.

Ahogy mondani szoktam, mára az IT, és az automatizálás szinte minden problémára pofonegyszerű megoldásokat ad, csak kelleneek döntéshozók akik értik ezeket és főként akarják is megvalósítani.
Érdemes ehhez megnézni a kínai nagyvárosokat: ott akarnak!

Talán a fejlett világnak ideje lenne oktatási és szociális programokat indítania a harmadik világban, ahonnan a túlszaporodott fiatalok közül lehetne tehetségeket támogatni (oktatást és nyelvtudást is) és felnőve lehetőséget kapnak, hogy letelepedjenek a szponzor országban.
Így kisgyerek korától kezdve támogathatja ezzel a családját. És tehetséges, nyelvtudással bíró fiatal munkaerőt nyerne a szponzor ország. Aki kiskorától már olyan nevelést kapott, hogy kulturálisan sem idegen.

A legegyszerűbb megszüntetni az egész hírigazgatóságot.
Szélnek ereszteni mindenkit.

Aztán megtervezni milyen legyen az új és felvenni embereket.

Természetesen bárki jelentkezhet, csupán be kell adnia a portfólióját és abból kiderül alkalmas-e.
Ha alkalmas, fel kell venni.
Persze egy hírműsorba munkatársnak csak olyan alkalmas, aki betartotta az ősi sajtó-etikai mondásokat:
- "A hír szent, a vélemény szabad" (Pulitzer)
- "Hazudni márpedig nem szabad" (Deák Ferenc)

Ha ezek a munkásságában rendben vannak, már mehet is a második fordulóba, ahol tehetségesnek kell lenni.

Minden további nélkül lehetne építeni három szereplős rendszert.

Az állam alapvető feladata, hogy igazolja a polgárai és cégei identitását. Vagyis egy megfelelő API-val ezt szolgáltatásként nyújtania kell.

A neten meg fontos, hogy minden felhasználóról azonnal lehessen látni, hogy hitelesített személy ill. cég, szervezet, vagy egy alias, akiről nem tudjuk ki, de van mögötte egy hiteles személy/cég/szervezet. Vagy egy fake identitás. És ha ezt tudjuk, az sokat jelent az ésszerű viselkedésben.
Valamint akár hitelesített identitás, akár alias az állami nyilvántartásból kaphatunk hiteles információt (ha az identitás engedélyezni szándékozik annak elérését). Például hogy cég vagy magánszemély, vagy állami szervezet. Vagy hogy ha magánszemély akkor férfi vagy nő, kiskorú vagy nagykorú, nyugdíjas-e, de ha akarja az identitás engedélyezheti bármely adatának elérését (kor, cím, stb).

És azért kell egy harmadik szereplő, ami nincs alárendelve az államigazgatásnak, csak a törvényeknek, hogy biztosítsa az adatelrejtést a két szélső szereplő között.

Az állami rendszer biztosítja a hitelesítést, hogy az a valós identitás vagy alias az létező és ami adatokat kapnak róla, az is valós.
Az internet szolgáltató megkapja a választ, hogy akiről kérdez az valós identitás, alias vagy fake.

És középen a szolgáltató, aki elrejti az internet elől a valós személyt, ha kell és az állam elől, hogy milyen internetes (vagy akár egyszerű gazdasági szereplő) kérte az adatot.
Középen álló közvetítő. Igazából olyan mint egy jó VPN szolgáltató, amelyik elrejt adatokat és ha tisztességes akkor (mivel nem naplóz) nem is tud visszaélni. [Erre vannak a törvények, hogy betartassák]

Persze a valós személy az állam felé megad engedélyeket vagy megtilthat dolgokat. Mégiscsak az adatok tulajdonosának kell döntenie mindenről.

Egy megvalósítási példa, a felnőtt szolgáltató a regisztrációban megadott regisztráció alias névhez visszaad egy tokent. Ezt elküldi a középen álló szolgáltatónak, hogy ellenőrizni kívánja a tokenhez tartozó identitás létét és a kérdést hogy nagykorú-e.
A középen álló meg elküldi a kérést az állami API-nak, hogy az adott tokenről megkapja az információkat. Az állam nem tudja ki kéri a valóságban csak a tényt, hogy azonosítási igény van.
Persze hogy az állami API tudjon válaszolni egy számára ismeretlen token-ről, ezért a valós identitásnak kell, pl. a Digitális Állampolgárság azonosítóval igazolni magát, beírni a tokent (valójában pl. lefényképezni egy QR kódot) és megadni, hogy ehhez a tokenhez milyen adatokat lehet kiadnia az API-nak.

Nálam a bölcsesség a mélyen gyökerező, és nem a felszínen sziporkázó gondolatokat jelenti. :)

Az ateista tömegek nem azért fizetnek adót, hogy a papok dőzsöljenek belőle.

Én a német model híve vagyok, persze modernizálva.
Az SZJA bevalláskor nyilatkozhat, hogy az SZJA összege felett további 10%-ot melyik egyház számára fizet, mint egyházi adót.
És az állam már ezzel egy gesztust tesz, hiszen az állami eszközökkel és költségre segít az egyházaknak a "tizedet" beszedni.

Az én javaslatom, hogy az offsore vagy a nemzetközi jogba nem betagozódó országokba utalt vagy onnan érkező minden összegre egy 30%-os (tobin adó jellegű) a bankok által automatikusan levonandó terhet kell tenni.

Csak amíg a korrupt politikusok is offshoreban tartják a pénzecskéiket...

Innen kellene valódi demokrácia, attól valódi hogy a választók a valós saját érdekeiknek megfelelően szavaznak minden szükséges információ birtokában. (Mert most ezeket a feltételeket nagyon "eltéríti" a pénztulajdonosok magánérdeke, médiával, "finanszírozott" politikai szereplőkkel, titkokkal, átláthatatlansággal)

Nincs bejutási küszöb. Nálam az már a választási szabadság csorbítása.

Senkinek nincs joga elvenni-kidobni a másik szavazatát!

Ha 6 millióan szavaznak és a parlamentben van 200 képviselő, akkor minden 30.000 szavazat után JÁR egy képviselői hely.

Senki (választó) ne érezhesse azt hogy nem képviselik a parlamentben, hogy az ő érdekeit, véleményét semmibe veszik.
Ugyanis akkor onnan erkölcsi joga van az utcán politizálni vagy "földalatti mozgalmat" szervezni.

A pártpolitika problémája meg nem érdekel.
Legyenek rugalmasak, legyenek képesek konszenzusra, együttműködésre.
Ha ez nem működik, akkor azt a parlamentet fel kell oszlatni és jöjjenek új választások (de a patthelyzet elkerülésére akiket egyszer megválasztottak és így kiestek mert kompromisszumképtelenek, azok mondjuk 10 évig ne indulhassanak újra!)

Létre kell hozni egy európai fórumot.
Ami ebből következően be is tartja az európai jogszabályokat.

A szememben már ez egy "informatikai közmű".
Ahogy a víz vagy elektromos áram szolgáltatás, az internet ellátottság.
Kell egy EU közhasznú nonprofit alapítvány.
Indulásként az EU forrásokból elindul, de a fenntartását már meg tudja oldani a bevételeiből.

Gyakorlatilag kiváltaná az email, messenger és facebook jellegű szolgáltatásokat egyben.
Csak modern, a korábbi technologiai és szabvány problémákon túllépő egy adott területet jól lefedő alkalmazás.

Ahogy írtam többször, az EU-ban megvan a tőke, a szaktudás és a piaci méret, fizetőképes kereslet egy ilyen megalkotásához. Igazából pl. egy facebookban nem a műszaki tartalom a probléma, ami miatt nem tud felépülni egy versenytárs. A kulcs a felhasználói tömeg. Ami ha az FB-n van, nehezen mozdul másra. Miért is tenné, ha minden kontaktja a FB-on van 😊

Ezért az új EU nonprofit-jogkövető megoldás egy megoldást ad, ha van kellően nagy felhasználói bázis.
És egy ilyen új platform akár fiatalok által is használható, hiszen a fiatalkorúaknak szánt "cenzúra" és korlátozások megoldhatók sőt korosztályosan egyediek lehetnek. A nagy amcsi cégek is leginkább azért nem teszik, mert üzletileg az nekik nem megfelelő, nem profitábilis.

Vagyis a valóságban az igazi probléma a felhasználói tömeg.
Ezt meg egyszerű megoldani.
Ha minden EU polgár és cég automatikusan felkerül erre, mint a hivatalos állami tájékoztatási platformra.
Ez garantált személyazonosítási ill. cégazonosító platform lesz ettől. És mindenki gépére, telefonjára felkerül, mert szüksége van rá.
Persze lehet regisztrálni is rá, akár fake adatokkal vagy alias névvel is.
De minden felhasználóról azonnal lehet látni, hogy hitelesített személy ill. cég, szervezet, vagy egy alias, akiről nem tudjuk ki, de van mögötte egy hiteles személy/cég/szervezet . Vagy egy fake identitás. És ha ezt tudjuk, az sokat jelent az ésszerű viselkedésben.

Persze EU-n kívüli identitások is regisztrálhatnak, ha szükségük van EU-s kontaktra.

Így, megfelelően nagy felhasználói bázissal indul és életképes lehet.

Ezt a rendszerváltás óta sokszor mondtam.
Ideje lenne egy leltárt készíteni!
Összeírni mi is az állam feladata és az mennyibe is kerül.
És valódi társadalmi vitát tartani, szakembereknek a nagy nyilvánosság előtt valósan kielemezni, hogy mi kell és mi nem.

Mert itt a mérleg egyensúlyának kényszere, a választók ideje lenne hogy elgondolkozzanak mi mennyibe kerül, ennyiért valóban kell-e nekik, illetve mi más kellene inkább helyette.

Persze ha Te olyan miniszterelnök lennél, akinek "csak" két ellensége van, a kormánypárt meg az ellenzék, na akkor kiváncsi vagyok milyen kezdeményezést tudnál végigvinni, mihez kapnál szavazati többséget :)

Akkoriban nem volt rendkívüli kormányzás, különleges jogrend, rendeleti kormányzás :)

Azt nem tudom eldönteni hogy a fidesz vagy az mszp akarta jobban kicsinálni?
De leginkább vállt vállnak vetve együtt gáncsolták.

Hiszen régi szövetséges volt a fidesz meg az mszp, együtt loptak, egymást fedezték, osztoztak is (70-30 százalék megállapodás)... ez a gyurcsány meg bele akart ebbe a jó kis bizniszbe köpni.
Nem hagyhatták!

Ez is egy megközelítés.
És ha igaz, akkor innen a magyar lakosság 80%-a nagyon át van kúrva, és lelkes idiótaként a saját meglopását, tönkretételét támogatta a DK és gyurcsány utálattal.

Tippemre milliárdokban kell számolni és dollárban amit 0rbán offshore számlákra dugott el!

Ha nem véti el a lépést és időben elmenekül, akkor élhet mint hal a vízben.

Régi kedvenc elképzelésem, ahogy reggel 0rbán vizitet tart.
A magán-szigetén megépíttette a versailessi kastély mását (a parkkal együtt persze csak kicsit nagyobbra, mert az neki jár).
És reggel a 200 fős személyzet felsorakozik szemlére.
0rbán elvonul előttük és panaszkodik a hálátlan magyarokra, visszatérő mondata:
"De ezek nem is érdemeltek meg engem, egy, egy egy ENGEM!"

Soha nem az átigazolással van a gond.
Ha az szerves jellemfejlődés része, akkor senki nem vethet rá követ.

Az a gond, amikor valaki a sűlyedő hajóról lép le, mert akkor nem biztos hogy valós fejlődés-változás miatt döntött, és nem biztos hogy az "új rendszerben" már hittel és elkötelezettséggel vesz részt.

Churchillnek tulajdonítják (valami hasonlót mondott tudtommal, de bon-mot-á fogalmazni valaki más tette... tudtommal):

"Aki tizen-huszon éves korában nem szocialista, huszon-harminc éves korára nem liberális abból negyvenes éveire nem lesz jó konzervatív."

Én régóta várok egy egyszerű QR kódos fizetésre. Ez csalk annyit tartalmaz hogy számlát vagy nyugtát vagy pénzkérést kibocsátó, elindító bankszámla száma, kért összeg, kért összeg pénzneme, kért összeg hivatkozási száma.
Ezt a QR kódot minden EU-s bank mobil alkalmazása kötelezően olvassnia kell és ez alapján azonnali utalást teljesíteni.
Ezt a QR kódot minden számlára nyugtára, pénzbekérőre ki kell nyomtatni, honlapon felmutatni, de akár magánszemély is felmutathatja az adatait mobiljába begépelve.

Sehol egy közvetítő, senki nem vesz le jutalékot, minden működik.

Egy nagyon félreértett fogalom, ahogy pl. a "konzervatív" is igen sok, más-más jelentés, attól függően milyen szemszögből vizsgáljuk.

Az építkezes jó példa lehet.

Bárki tud egy kis fészert építeni, aki akar.
Persze egy hozzáértőnek, vagy aki rászánja az időt az alaptudás és példák megismerésére annak jobban sikerül és az eredmény jobb lesz.

Ahogy egy kis ház megépítése is, de ahogy egyre komolyabb az amit építünk, annál kiválthatatlanabb a jó tervezés és az alaptudás.

Mára a legeslegnagyobb választási csalás az, hogy a választók nincsenek tisztában a valósággal.
Vagyis a szavazatuk ennek a bizonytalan tudásnak az arányában a valóságban részben hamisak.

Vagyis én nem várok sokat a Tiszától, de azt megkövetelem, hogy ne lehessen tovább hazudni és eltitkolni a tényeket!
És ebben nagy segítség lehet ha pl. Hadházy féle fazonok, akik nem MP hűbéresei, kiválasztottai, nem az ő kegyéből jutottak pozícióba, na ilyen fazonok is számonkérhetnek a parlamentben (hivatalosan!!! nem csak valami média megjelenésben) .

Ezt nem érteni nálam hatalmas hiátus!

Kedvenc agyszüleményem:

"az az összeesküvés elmélet amiben nincs egy csipetnyi igazságtartalom, ami nem elhihető, hogy megvalósulhat akár, na az nem sokat ér" :)

Van egy "megoldásom" a feltámadás sztorihoz.

Ugye Johanna pénze és befolyása lehetővé tette, hogy Jézusnak valamilyen kábítószert adjanak be, hogy ha nem is kerülheti el a keresztre feszítést, de a hosszú szenvedést elkerülje.
Akkor az volt a szokás, hogy a kereszten hagyták sokáig a halottakat, statuálás céljából. Persze aki "megfizette", akkor hamarabb is le lehetett venni, hogy a család eltemethesse.
Akkoriban az őrök megszúrták a halottnak látszót és ha megrándult, akkor még élt és nem lehetett levenni a keresztről.
Mivel be volt drogozva, így nem érzékelte a "tesztet", levették és elvitték a sír-barlangba, ahol hűvösben kipihenhette a drogokat, és gyógyíthatták.
Vagyis a harmadik napra lehet annyira összeszedte magát, hogy elmenekíthették, külföldre szökhetett.

A Koránban szerint délre ment Jézus (’Ísza ibn Marjam) és prófétaként élt tovább.
Dan Brown szerint északra ment. És franciaországban élt Mária Magdolnával, sőt vérvonala is létezik vagy létezett.

...

 Copilot:

"Nők, aki pénzügyileg támogatta Jézust: Johanna
A Lukács-evangélium említi név szerint:
Johanna, Kúzának, Heródes egyik tisztviselőjének a felesége
Mária Magdolna
Zsuzsanna
és „sok más asszony”

A szöveg szerint ezek az asszonyok „vagyonukból támogatták” Jézust és a tanítványokat.
Johanna különösen érdekes figura, mert:
magas társadalmi státuszú volt (Heródes udvarához kötődött),
valószínűleg jelentős anyagi forrásokkal rendelkezett,
a feltámadás tanúi között is szerepel."

"Az evangélium szerint Jézus testét:
Arimateai József, a zsidó tanács egyik tekintélyes tagja kérte ki Pilátustól.
Ő egy sziklába vájt, új sírba helyezte Jézust.
A sír közel volt a kivégzés helyéhez, ezért siették el a temetést a szombat kezdete miatt."

"A keresztények azért ünneplik vasárnap a feltámadást, mert a hagyomány szerint ekkor találták üresen a sírt Mária Magdolna és a többi asszony."

"Mit mond Dan Brown a „kehelyről” (Holy Grail)?
A Szent Grál nem egy fizikai kehely
Nem az Utolsó Vacsora kelyhe, hanem Mária Magdolna személye,
illetve a benne hordozott „szent vérvonal” (Sang Real → „Royal Blood”)."

A tulajdonviszonyok és a verseny nem zárják ki egymást.
Az hogy a bolsevikok csak hatalomtechnikát láttak a gazdaságban, az nem jelent semmit.
Egy valós demokráciában nincsenek bolsevikok :)

A kis tulajdon a létező szocializmusban sem volt állami kézben.
Szövetkezeti, maszek és háztáji, fusi, tsz melléküzemág stb. Rémlik.
Sőt nem is kellene. Hagy hajtsa az innovációt és a szolgáltatásokat, választéknövelést.
Az adórendszer meg képes a méretet korlátozni.

A szocializmus a magántulajdont nem kell hogy korlátozza, az a termelő eszközökre viszonyára vonatkozik.
Aki munkaerő vagy vállalkozói piacon nagy jövedelmet termel, az vehet belőle magának luxust és korlátos javakat (pl. vízparti telek).
De ezeket persze magasan adóztatja egy korrekt (már szocdem is) kormányzat.
Vagyis ha egy kisvállalkozás nagyra nő, attól még a jövedelmet megkaphatja az alapító, vezetheti is a továbbiakban is, de nem tulajdonolhat korlátlan méretig.

Közepes méretű állami tulajdon verseny alapú üzemeltetése meg nagyon jól körülírt Liska Tibor tanulmányaiban. Csak nem próbálta ki senki :( [ https://hu.wikipedia.org/wi... ]
"A Liska-modell" [ Közgazdasági Szemle, XLV. évf., 1998. október (940–953. o.) ] [ https://www.liska.hu/fliska...

Nagy cégek meg már most is tipikusan csoport tulajdonban vannak. Csak még nagyobb csoportba kerülnek innen. :)
Tipikusan Kft vagy Rt.
No de kik vezetik az igazán nagy cégeket? A tulajdonosok? A legritkább esetben. Inkább igazgató tanácsok, vagyis alkalmazottak.
És ezekre a valós tulajdonosok ("szelvényvagdosók") a legritkábban hatnak közvetlenül, inkább csak a részvény (vagyis résztulajdon) forgalma hat.
A tulajdonos miért ne lehet az állam, más állami vállalatok, bankok, befektetési alapok, nyugdíjalapok, önkormányzatok stb. Ez is megvalósítja a piaci forgalom alapú szabályozást (nő vagy csökken a cég részvényértéke)

A kapitalizmus jogállam és valódi demokrácia nélkül pokoli.
Láttunk már ilyet.
És szocializmusban is.
De jogállami és valódi demokráciára épülő, piaci alapú és igazságos szocializmust még nem próbáltunk!
Elvileg jobban működő lehet mint a kapitalista párja.

Ezt szoktam mondani, hogy a fizika nagyon érdekes, maga a minket körülvevő világ.
Csak nem a matematikai és képlet oldalról kell megközelíteni.

Nem az a fontos egy gyereknek, hogy ki tudja számolni hogy pontosan milyen sebességgel gyorsul az a tárgy vagy milyen irányt változtat (azt elég majd a szakirányú egyetemeken megtanulni), hanem hogy értse az összefüggéseket, tudja hogy gyorsul vagy lassul, gyorsabb lesz vagy sem, stb.

Hanem hogy értse mi miért és milyen összefüggésekkel történik.

Egy kormányt a VÁLASZTÓK váltanak le, soha nem a politikusok.
A politikusok egy választékot kínálnak, de a döntés a választók ("vevők") kezében van.

Ez is olyan mint a piacgazdaság.
A fidesz maszlagjára voltak vevők, az ellenzékben megjelenő valóban értelmes gondolatokra meg nem elegendő.

És abban is hasonlít a piacra a dolog, hogyha egy termékre nincs vevő, akkor ki az a hülye aki költséggel, idővel, munkával fenntart választékot? Hagyja a fenébe. Ha nem kell, hát nem kell.

Így a magyar választói tömeg (a szememben többségében buta és jellemtelen [*] emberek) automatikusan elriasztott mindenkit, aki tisztességes és komoly politikus lett volna, minden értelmes ember menekült ettől a tereptől.

Ennyit az "óellenzékről" és a népünkről.

[*] Aki nem látja hogy a fidesz lop és tönkreteszi az országot az buta, aki pedig ezután nem tesz meg mindent az elzavarásukra az jellemtelen, erkölcsi hiánnyal szenved.

A halálban semmi nincs ami félelmetes.

Inkább csak sajnálatos.

Remélhető hogy nem fájdalommal és kínnal megy el az ember, de igazából a legnagyobb teher a veszteség, az hogy ezernyi dolog, gyönyörű dolgok vesznek el, hiányoznak innen, véglegesen elvesznek.
Csodás dolgok, élvezetes és kellemes valóság, igazán akár csak kis semmiségek, amit elveszít az ember, ami már nincs és hiányzik.

Ennyi, ez az ami oly nagyon kellemetlen ebben a végben.

Nekem mániám, hogy a nyelv az, amit a tömegek használnak, és a tudósok csak elemezhetik ezt, nem tudják érdemben irányítani.

Mint a galaxisok. Sokat tudunk róluk, de túllépnek a mi léptékeinken :)

Hát az eszperantó és számos más mesterséges nyelv gondolatát fel lehetne eleveníteni.

Az MI-hez kommunikációra igen logikus lenne végre egy új mesterséges nyelv, amelyikben nincsenek kivételek, egyértelmű, vagyis a kétértelműségeket igyekszik kikapcsolni (egy egy szó számtalan jelentését valahogy redukálni, pl prepozíciók, ragok, szóvégi karakterek jelentése stb.) meg ugye általában egységes.

Gondolom az eddigi mesterséges nyelvek tapasztalatai alapján lehetne egy új emberi nyelvet alkotni, ami a gépi kommunikációra sokkal de sokkal alkalmasabb, mint a véletlenszerűen kialakult nemzeti nyelvek.

Nem mellesleg alkalmas lenne (a maga korlátaival, pl. a művészetek nem erős támogatása) mintegy lingua franca szerepre is, közvetítőnyelvnek és műszaki, tudományos dokumentációk is sokat javulhatnának vele.

.
.
.

Pl. az eszperantóban erre:

A szóvégi magánhangzó a nyelv alapszabályainak része, amely a szófajokat és a nyelvtani szerepeket jelöli.

Az eszperantóban minden szófajnak fix, egyértelmű végződése van:

• -o — főnév (pl. hundo = kutya)

• -a — melléknév (pl. bela = szép)

• -e — határozószó (pl. bele = szépen)

• -i — főnévi igenév (pl. kuri = futni)

• -u — felszólító mód (pl. venu! = gyere!)

Ezek a végződések nem lexikai jelentést adnak a szónak, hanem nyelvtani kategóriát jelölnek. A jelentést a tő hordozza.

Olvastam egy cikket a modern (nem a NER-esek repülőröl vegyszerfröcskölős) szúnyogvédelméről.
Ha pontosan tudják (mert ez a dolguk valami hivatalban) hogy hol vannak a pangóvizek (márpedig pl. egy csatornát könnyű berajzolni a térképre), akkor célzott [időben, térben és a lárvák fejlettségi fázisa szerinti] vegyszeres vagy biologiai irtás csodákra képes.
Már ahol hozzáértők ülnek döntési pozíciókban és nem lopják el az erre szánt közpénzt.

Egyik mániám: nem nehéz jól működő országot csinálni csak azt akarni is kell.

Ugye azért ha a fogyasztásod után leemelhet az állam 27+4 százalékot, akkor a vagyonod után 1% tűrhetetlen?

Ha bankban tartod a pénzed és az inflációt közel sem elérő kamat után is szja+TB levonás történik (ez is már 30%-os nagyságrend!) akkor mi a kérdés, az állam ott vesz el ahol csak tud. Vagyis még a veszteséged is adóztatja!

Ez nem háborít fel?

Mennyivel nő a vagyon értéke? Az ingatlanoké 1%-ot meghaladó? Akkor van fedezete az adónak, mint növekedés.

Sőt. Olvass Liska Tibort, vannak a világban érdekes megközelítések. Mutatja, hogy teljesen más szemszögből is lehetne nézni a tőke tulajdonlást és a vagyont, az adózást. (Gyanítom, hogy el is jött az idő, megváltozott a gazdaság szerkezete, működése vagyis valós kényszer van a változtatásokra [*])

A magántulajdon valójában csak annyit jelent, hogy a társadalom közmegegyezéssel elfogadja, hogy valamit kizárólagosan használj, birtokolj.
De elvileg bármikor megváltozhat, onnan a "tulajdonod" csak elvi, pl. egy lobogtatott semmit sem érő papírlap. Gondolj egy elvesztett háborúra vagy forradalomra, de még egy agresszív adóváltozás (politikai váltás) is megváltoztathatja a tulajdonviszonyokat.

Vagyis ha a vagyont mint tőkét tekinted, (aktív vagy passzív, de potenciális tőkét), akkor a társadalom(!) érdeke hogy a tőke jól hasznosuljon. És a társadalom [mint elvont fogalom] demokráciában maga a törvényhozás, a gazdaság és adópolitika meghatározója. A Liska féle gondolatból, ha birtoklod a tőkét, akkor abból fizess annyi jutalékot a társadalomnak (adók) hogy igazságosnak érezze a társadalom, hogy pont te birtoklod a tőkét, hiszen jól forgatod, nagy hozammal üzelemteted és ebből (azért a jogért, hogy birtokolhatod) leadod a társadalom részét.

És ez akár a passzív tőkére is igaz lehet. Mi alapon birtoklod, ha nem bírod eltartani, megfizetni az ingatlanadót. Azon az alapon, hogy sok emberöltővel ezelőtt egy ősöd szerezte? Attól már ma nem tartozol a társadalomnak azért, mert megengedi hogy birtokold (pedig közcélt is szolgálhatna, a közcél meg csak erősebb, mint a te kis magánérdeked?).

[*] példa az adórendszer újragondolására a társasági (azaz nyereség) adó. Ez addig működik, amíg nem jelennek meg a multinacionális vállalatok. Ugyanis egy vállalkozás jövedelmét (haszon) úgy lehet adóztatni, ha hatalommal bírunk felette, a mi országunk adóalanya teljes mértékben, viszgálva a könyvelését megállapíthajuk a jövedelmet. No de amíg a pénz sok ország között mozog, addig nem lehet a főkönyvből egyetlen országban megállapítani, mennyi is a nyereség.

Vagyis logikusabb lenne egy komplett tőke birtoklási adó (vagyonadó) ami affelé mutat, hogy leadja a vagyon alapján a részét. Vagyis aki jól hasznosítja az a nagy profitból ezt könnyedén kifizeti, aki meg csak birtokol, de nem működik ez a holttőke, az viselje a más jellegű jövedelméből azt a luxust, hogy birtokol.

Akinek egy másik párt "teljes eltiprása" cél, az véletlen sem demokrata, de még csak a demokrácia célját sem érti.

Én még a fasiszta meg kommunista pártok "eltiprását" sem támogatnám.
Egyszerűen ha nem lehet képviseletük a parlamentben, onnan legitim ha az utcán politizálnak.
És ez (talán joggal? [etikailag legalábbis érdekes dilemma]) elvezethet valamiféle földalatti, terrorisztikus működéshez. [Na jó, ne ártatlan emberek lelövéséhez, de akár állami intézmények lerombolásához (felrobbantásához)]

A demokráciának nem csak az a lényege, hogy örüljek, hogy hőzönghetnek a parlamentben olyanok, akiket "én küldtem oda", hanem hogy levezesse a feszültségeket, minden polgár elhiggye hogy van képviselete a törvényhozásban, az ő elképzelése szerinti érvek is megjelennek, és nem kell a jogi kereteken kívül küzdenie a meggyőződéséért.

A választások után kiderül :)

Nem kétlem, hogy a tisza alakít kormányt, de hogy milyen lépéseket tesz, na abban sok a kétség bennem.

Az én kis személyes összeesküvés elméletem (benne a mondással, hogy semmit nem ér az az összeesküvés elmélet, ami nem hihető, nincs esélye, hogy az a valóság, vagy egy darabja a valóságnak).

MP-nek gondjai voltak a fideszben, nem volt már további indok, hogy benfentesként jól tartsák.
Kapott egy feladatot.
Az LMP és más ellenzék megosztó csapatoknak már kifújt. Hiteltelenek lettek, nem látták már el a feladatukat.
A választások meg ugye közelednek, így gondolták menjen MP, legyen valami ami megint lecsíp az összefogásosdikből 1-3 százalékot.
Ez eddig bejött, miért ne csinálnák tovább.

Csak MP nagyon bejött, mert az elégedetlenség olyan mértéket öltött már magyarországon, hogy "bárkit, csak ne 0rbánt" alapon, mögé álltak tömegek (amik egy része amúgy is elég fasisztoid, liberalizmus ellenesek, így jól jött nekik egy ilyen múltú és szellemiségű figura, a tömegek egy másik része meg a "tömegvonzás" miatt "kényszerből" állt mögé.

A NER-nek meg jöl jött. Ha 0rbán bukna, ők nem akarnak vele bukni.
Nem szeretnének börtönbe menni meg elveszteni a nagynehezen összelopott vagyont. Vagyis két vasat tartanak a tűzben (nem most kezdődött és nem csak nálunk a világtörténelemben ilyen).

Szóval meglátjuk, ha _teljeskörű_ és _valódi_ elszámoltatás indul, akkor majd hiszek MP-nek. Ha ez elmarad, akkor egyszerű hatalomváltás történik és nem rendszerváltás.

Mérnök az az innovációhoz, minőséghez, növekedéshez kell.
De az egész ország, különösen a "perifériák" a túlélésért küzd, vegetál.

"Hála" a fidesznek, az EU felzárkóztatási pénzei csak még több kárt okoztak, azon hízott, nőtt fel a fidesz gazdasági maffiája.
A verseny gyakorlatilag megszűnt, a valós gazdaságból a tőkét kivonták és innovációról ne is beszéljünk, amikor még az amortizációt sem(!) pótolja a valósan magyar gazdaság.

Ugye akkor most a dugdosott, fekete és szürke, adóelkerülő eszméletlen vagyonok is fűtik a problémákat?

Nem kellene pl. ezzel az offshore meg nem ismert tulajdonosi körös, rejtegetett, álcázott pénzforgalomnak véget vetni? Az egész világon. (legalábbis a magát fejlettnek meg demokratikusnak és jogállaminak nevezőn)

Igaz pl. az offshoreba dugdossák a nagypolitikusok is és a multik is a pénzüket.

De hát milyen demoktrácia ez? (tudom, költői a kérdés)
Milyen az a demokrácia, ahol a vezetők a lakosság 95-98 százaléka ellen hoznak rendszeresen döntéseket?

Ha a kisember maximum pár milliós kis pénzeit fillérre ismerik, mikor, hová, mennyit mozgott, mit vett, mire költ, mennyi a megtakarítása, akkor mi is ez, hogy a felső 1% pénzéből, a világ teljes pénzforgalmának igen tekintélyes hányadát kitevő pénzeket el lehet dugdosni?

Az én javaslatom, hogy legyen elektronikus szavazás (egy tableten kell a szavazó fülkében választani). De a válaszadás után jelenjen meg mondjuk 10 kérdés A,B,C,D,E,F válaszadási lehetőséggel. Ezt egy sokszáz kérdésből álló gyűjteményből válassza véletlenszerűen. Persze a kérdések és válaszok mind fenn vannak előre bőven (egy részletes magyarázattal és leírással a neten, akit érdekel elolvashatja). A kérdések a szavazás témájához illeszkednek persze.
Hiszen ha parlamenti választás van, akkor alkotmányjogi, választójogi meg a kampányban előforduló gazdasági vagy más pl. oktatási kérdésekről szólnak, de ha népszavazás atomerőműről, akkor környezetbvédelmi, atomtechnologiai meg kapcsolódó gazdasági kérdések vannak.

És annyit ér a szavazat, ahány helyes választ adott, ha mind a 10 kérdés válasza helyes, akkor 100%-on beszámít, de ha csak 4 jó válasz van, akkor csak 40%-al súlyozottan számítják be a szavazatát.

Természetesen a szavazónak nem kell tudnia a helyes válaszok számát.
Demokráciában mindenki képzelje azt [*] hogy van beleszólása az ügyekbe,

[*] hisz az egész "képviseletei demokrácia" is erről a látszatról szól :(

Legyen teljesen lineáris közvetlenül pártlistás a parlament.

Ehhez a kétkamarás parlamentet találtam ki.

Az egyik kamara a törvényhozói, ez teljesen lineáris pártlistás szavazással megválasztott.
A másik egy lehetőleg a teljes társadalmat képviselő, ideális esetben reprezentatív minta.
Nálam még az se lenne baj, ha csak egy-két évre választanák véletlenszerűen a tömegből.

És azok a törvények lépnének csak jogerőre, amelyeket ez a második kamara is jóváhagy.
Vagyis keményen törhetnék magukat a pártok, hogy elmagyarázzák miért kell a jogszabály, mik az előnyei és meg tudják győzni a "társadalom" többségét.

Nálam értelmetlen a bejutási küszöb elv is.
Ha van 4.000.000 szavazat és 100 parlamenti hely, akkor minden 40.000 szavazatért JÁR egy képviseleti hely.
Ez persze több párt bejutását eredményezné, de:
- Az én elveimben elképzelhetetlen hogy pl. 4%-nyi szavazó szavazatát szemétbe dobjuk. Az nem demokrácia.
- Minden szavazó elmondhatja ezzel, hogy valaki képviseli a parlamentben, mert a kidobott 4%-nyi szavazó joggal mondhatja, hogy az ő szemében nem legitim a parlament, mert őt személy szerint (és az elveit) senki nem képviseli a törvényhozásban.
- Kicsit macerásabb lenne a parlamenti munka, de ha nem konszenzuskereső a parlament, akkor egyébként is nem látja el a feladatát és alkalmatlan. Tessék megdolgozni a konszenzusokkal, koalíció kötésekkel, megállapodásokkal, kompromiosszumokkal!
... meg ezer ilyen érv lehet még mellett...

[Ellene szokták hozni, hogy a parlament döntésképtelenné válhat: ez sem gond. Új parlamenti választásokat kiírni, de akik már voltak ilyen konszenzusképtelen parlamentben megválasztott képviselők, azok 10 évig nem indulhatnak újra!
Új gárda! A régiek meg ezerszer gondolják át, akarnak e kompromisszumot kötni, vagy inkább "kipontozzák" magukat a politikából. Szóval radikálisan, kemény kézzel kellene megreformálni a dolgokat]

Mivel az ország nem bírná ki, valami lesz. Ha más nem pont az oligarchái csinálják ki, hiszen ha miatta nincs mit lopni innen....

Az is egy összeesküvés elmélet, hogy a NER választotta MP-t, hogy lazítson, mert ott vannak a háttérszakértők között olyanok, akik látják hogy zsákutcába lavírozott 0rbán.

És hiába nyerted meg (eufémizmus a lopásra, bocs) szinte az egész országot (földek, gyárak, ingatlanok, bankok)... ha az ország tönkremegy, elporlad.

ui: a jó összeesküvés elmélet az, amiben van igazságtartam is (biztos hogy pénzelik MP-t a NER-ből), és hihető, "akár igaz is lehet" a történet.

Kezdetnek a finanszírozást tenni helyre. (mármint valódi ellátásért valódi finanszírozást)
Ugyanakkor az ellátók központi szabályozását leépíteni.
Szabályok persze kellenek, de azon túl önigazgató ellátó szervezetek, versenyben, a magán és állami ellátók egyenlő finanszírozásával.

A magán ellátók kiegészítő díjat kérhetnek a többlet (csakis a finanszírozásban meghatározottakon felüli, azaz többlet) szolgáltatásokért, az állami ellátók meg megkapják a létező ingatlant és infrastrukturát. Mivel erre nem kell költeniük (nem kell tőkebefektetés ebbe), így a verseny egyenlő lehet. [persze ha a finanszírozás korrekt, biztosítja az eszközök és ingatlanok amortizációját, természetesen az ellátás valós és pontos költségeit, és némi profitot is ... vagyis tisztességes!]

Értem én, hogy valamivel kábítani kell a hívőket (halál utáni élet) hogy könnyen viseljék azt hogy a papok segítségével rabolják ki őket meg tartják nyomorban. Értem, hogy jól ki van ez találva.

De a lakosság mintegy 70-80%-át nem érdekli a halál vonal.

Jézus mint egy mesealak, télapó meg a többi mellé lehet jó erkölcsi példabeszéd, kulturálisan beágyazott, de ez a feltámadásosdi nagyon érdektelen a többségnek.
Ez már inkább felismerten is fantasy történet, nem pedig eposz, ballada, népi hősköltemény.

Hogyan is mondták a Virággyerekek?

"Az életben az a szép, hogy mindenki magának rontja el"

Szóval nekem ne jöjjelenk magas ideológiákkal.
Minden nép válassza a maga útját.
A kubaiak szocializmust akartak, az usának semmi joga nem volt ezt akadályozni.
Ennyi.

Megjegyzem, ha a szocializmusnak is nem állandó hidegháborúban és háborús készültségben kellett volna működnie, akkor talán kiderülhet a valós énje. Talán élhető, jogállami, demokratikus rendszerré nőhette volna ki magát (azokban az országokban ahol nem valami diktátor pöffeszkedik).
Ahogy a kapitalizmus is :) ... vagyis a kapitalizmus is "Talán élhető, jogállami, demokratikus rendszerré nőhette volna ki magát". :)

Először nem az ideológiát, hanem az emberi gyarlóságot kellett volna megrendszabályozni! :)

Egyébként, ha hagyták volna magától tönkremenni a szocializmust, akkor az a vasfüggönyével lehet még hamarabban elmállik, hiszen a nyugati jólét csillogása amortizálja.
De másrészt, lehet igaz az is, hogy se a kapitalizmus se a szocializmus nem bízott annyira magában, hogy fegyveres fenyegetés nélkül, csupán az emberi, sikeres, jóléti társadalommal nyerni tud.

Ugye voltak azok az elképzelések, miszerint a kapitalizmus csak azért szelidült meg, azért lett jóléti, mert a szocializmus társadalmi forma versenye erre kényszerítette, Nem vetkőzte le belső lényegét, amint az ma is látható a radikálisan növekvő jövedelem aránytalanságon.