MO 2.0 Vélemények, javaslatok. Remény?!

Jelen állapotban egyáltalán nem az a kérdés, mit kellene javítani.
Mindent!
És a mindenen leginkább már egy szintentartás is eredmény lenne.

A változás alapja, a minimum megközelítése a gazdaság!
Az meg leginkább a demokrácia és jogállamiság kérdése.

(Demokrácia, mint a versenysemleges, versenyben résztvevő szereplők gazdaságának egyik alapja, jogállamiság mint a jogbiztonság, mint a befektetések, a gazdaságfejlesztés minimuma)

Na MP bohóckodása a "mit kíván a magyar nemzet" játékkal is csak egy szemfényvesztés. Értem én, ezzel akar választást nyerni. Populista de működik.
De amíg a demokrácia kérdésében hiátusa van (ugye nem minden demokratikus erőt akar képviselni, a jelen látvány szerint inkább új és más egyeduralmat kíván, ami persze lehet lightosabb, emberbarátibb, EU által elfogadhatóbb stb. de ez mind csak egy árnyalatnyi különbség, nem a csúcsra repít, legfeljebb meghagy továbbra is a "vannak még" kategóriában, addig nekem ő "kevés".
A jogállam szintjén meg a régi római jog egyik passzusa az alap nálam.
"A tolvaj nem tarthatja meg a lopott holmit." Amíg nincs elszámoltatás igény és nincs elszántság a tisztességes környezet felé, csak félmegoldások, félig beleállások vannak ("jaj nehogy már a fidesszavazók lelkét megsértsük"... [de igen, dögöljenek meg, ha nem veszik fel az új irányt, mondom én]), addig ez sem a felemelkedés útja, ez is csak egy lépcső a további lesülyedésben, a folyamatos erózióban)

És nem vagyok vágyálmokat kergető. Tudom, hogy az ezer mérföldes út is az első lépéssel kezdődik. [hozzáteszem, nem át ha a jó irányba lépkedünk!]
Tudom hogy csodás ugrások nincsenek, kis lépésekkel, követ kőre kell cselekedni.
De a CÉL! a szent és elérendő cél, na az legyen már rendben!

1. Édesen alszom, zörren az ablak,
Megjött a parancs: rögtön induljak.
Putyin, Trump vagy Hszi Csin-ping
Miattad kelek, érted csinálom.

2. Nyakadban arany, takaród prémes,
Hogy tudsz szopatni, de dolgozni rémes!
Kéne egy ország, de semmihez sem értek,
Szép vagy és hiú, megérted mit érzek.

R. Teérted hajtok, hogy mindened meglegyen,
Nem akadt jobb nekem, ezért szolgállak hűen.

3. A mindentől félek, a melótól hányok,
Mindig lenéztek engem a lányok.
Nem vagyok senki, űzöm a magyart,
Másoknak hajtok, mások hajtanak.

4. Nem győztem soha, most sem nyerek,
Nem tudok jót tenni, de nem is merek,
Járom a golygót, másoknak segítek,
Csak gyarló vagyok - Ne lőjetek!

R. Teérted hajtok, hogy mindened meglegyen,
Nem akadt jobb nekem, ezért szolgállak hűen.

Hobo Blues Band : Hajtók dala dalszöveg, videó - Zeneszöveg.hu

Nem csak ukrajnát, de kishazánkat is ujjá kell majd építeni az 0rbán féle tombolás után.

És az ujjáépítésben mekkora segítséget adhatna az a pár százezer fideszes... mondjuk kényszermunkán.

No nem a kőtöréssel okoznák a nagy nyereséget... annak hozzáadott értéke nem sok... ami a nagy előrelépés, hogy végre kussban maradnának, kivonnánk őket a normálisok társadalmából.

(Sajnos nélkülük is van sok hülye, de legalább nem annyira kártékonyak, mint a fideszesek, ner tolvajok, 0rbán talpnyalók és kiszolgálók)

"Az a nő, aki egyenlő akar lenni a férfiakkal, nem elég ambíciózus."

Valamint nem is túl okos... vannak dolgok, amikben egy átlag nő különb, lényegesen jobb.... de ha nem érti meg, hogy vannak olyanok is amiben nem, akkor már kellően buta, hogy lenézhető legyen.

A világ már csak olyan, hogy a tőke és termelőeszközök felhalmozásának a következménye a folyamatosan javuló GDP meg életszinvonal.

És az én komcsi lelkemben akik létrehozták azokat a termelőeszközöket és megtermelték azt a tőkét azoknak van közük hozzá, kizárni a haszonból őket az már pofátlanság. [ilyesmi NERisztánban persze nem gond]

Márpedig azok teremtették meg mindezt, akik már "nyuggerek".... vagyis nekik jár a társadalmi profit egy része.

Sajnos az egész világon a politika nem a polgárok érdekeiben tevékenykedik, hanem a saját (azaz a politikát pénzelő tőke) érdekében.

Én itt különböztetem meg a valódi demokráciát és a jelenleg tipikus pszeudó demokráciát.
Amikor a politika nem a polgárok érdekében dolgozik, az biztosan nem valódi demokrácia.

Egy párt "szinvonalát" azért keményen mutatja, ha egy ilyen alak egyáltalán tag lehet benne, hogy meg még pozíciót is szerez, az már egyértelmű jele, hogy egy alkalmatlan szemétdombbá zülledt.

Mondjuk ez érthető. A kétpártrendszer elve a tömegpárt. Ideológia, eszme nem sok marad, csak a hatalom és érdek. Ez fogja össze a tagokat és szavazókat.

Erre, tetézve a bajt, a nagytőke maga alá gyűrte a politikát. A győzelem, a szavazatok száma a pénztől függ. (Pl. ezért is médiapolitizálás zajlik, hogy csak a pénz mennyisége döntsön, csak a médiához hozzáférés). És innen az diktál, aki a pénzt adja. No meg nagy az összeburulás a politikai és pénz elit között, majd ők eldöntik mi legyen az országgal. A pártok csak dísznek vannak innen.

Bár az amcsik erőszak kultusza közismert, mégis a jólét az nagy úr.
A kényelmes jólétből elmenni harcolni azért nem sokan vállalják.
Azokra a renitensekre meg ott a hadsereg. Nem kicsi, nem szegényen felszerelt, nem kiképzetlen és alkalmatlan báb (mint a magyar).

És itt követi el a "tőkésosztály" (aka uralkodó elit, mert ugye az én látszatomban a felső tízezer megvette a politikusokat, az egész nagypolitikát) hogy hagyják lezülleni a tömegeket.
Polgári jólétben az ő vagyonuk is biztonságban lenne. Ennek ára hogy a vagyonuk csak feleannyi mint most. De ez 10-100 milliárd dollár felett már nagyon lényegtelen.
De mindent, mindennél is többet akarnak, egyre nagyobb a szakadék és főként egyre kevesebb polgár látja az "amerikai álmot", hogy sikeres, megelégedett és anyagilag biztos életet élhet. Határozottan egyre sekélyebb a középosztály.
És ez a politika veszélyes, mert valóban képes kitermelni a nagy szegény tömegeket, akik veszélyeztetik a hatalmasok vagyonát. És nem marad más hátra mint a katonai elnyomás, az önkény, a demokrácia maradékának is a felszámolása.

(És mindez megintcsak nagyon összevethető a magyar helyzettel)

Egy jó összeesküvés elméletnek mindig van valami az igazságtartama; valós csak erősen el van túlozva.

Ettől még akár igaz is lehet, hogy mivel "lebukott" az LMP, már nem köt le ellenzéki szavazókat, így kellett küldeni egy új fazont, aki megint eljátsza ezt a játszmát.

Csak hát a hatalmas elégedettlenség és reménytelenség miatt a tömegek nagyon felkapták és nem egy marginális 3-7 százalékos kis pártocskának sikeredett, de továbbra is végzi a dolgát az ellenzék (bármilyen összefogás) szétverését.

Csak vérszemet kapott és a beigért kis konc helyett a teljes hatalmat akarja, vagy ha kell koalícióba lépni a fidesszel, aminek ugye nagyon meg tudja kérni az árát, hisz ha bukik a NER mennek börtönbe és elveszik a lopott pénzt is.

Ez is egy összeesküvés elmélet.... de akár igaz is lehet.

Majd a tettekkel képes bizonyítani: de eddig semmit nem bizonyított.

Normál esetben a pártok (egy vezető és szakértői rétege) főállásban foglalkozik közügyekkel, amit egy valamilyen elv-eszme alapján csoportosuló tagság demokratikusan kontrollál, folyamatosan felügyeli a tevékenységét.

A civil szervezetekben ritka a főállású, így nem is tudnak komolyan és érdemben foglalkozni széles spektrumban a közügyekkel, a civil szervezet amatőrjei (ellentétben a politika professzionális alakjaival) csak egy szűk területet kívánnak és tudnak átfogni.

Persze értelmes pártrendster esetén a pártok pont a civileket kívánják bevonni az adott részterület tervezésében.

Olvastam, hogy az angolszász tipikus kétpártrendszere hogy képes képviselni egy társadalmat (de nálunk ez alkalmatlan lenne, a mi civil kurázsink hiánya miatt), szóval kételyeim vannak a Fidesz/Tisza két pólussal szemben, hisz ezek csak magukat képviselik, nem az egész országot.)

A kétpártrendszerben a civilek jelzik az elvárásaikat, ezt a pártok beépítik a programjukba (vagy sem, mert más civileket preferálnak).
Eztán a civilek tájékoztatják tagságukat és szimpatizánsaikat, hogy mely párt képviseli leginkább az ő elveiket és érdekeiket. A szavazók meg ilyen többlet információk mellett dönthetnek. Hogy az ő érdekeiket felmutató pár civil szervezet mit lát.

És ha a párt kormányra kerül, akkor a civilek kontrollálják folyamatosan a párt lépéseit (sőt véleményeznek és tanácsokat adnak, elvárásokat jeleznek a kormányzatnak).
Ha meg egy párt nem teljesíti a választások előtti igéreteit, a civil szervezetek akkor is tájékoztatják a tagságukat. Akik pontosabban, szakszerűbben kapnak információkat, mint a médiából.

Ma voltam üvegbetétet visszakapni, jó NER szolga vagyok mert vagy 400-500 Forinttal gazdagítottam a MOHU-t (és nagyon hülye az 0rbán ha neki is nem cseppen ebből valami offshore bankszámlájára).
Vagyis munka nélkül szerzett juttatást adtam a NER-nek (vagyis 0rbánnak is)!

Ugyanis ennyi flakont nem vett át a gép... persze a díjat a MOHO-nak átutalták, vagyis mindenféle valós munka nélkül gazdagodott... és akkor vannak hülyék, akik azt mondják, hogy nem létezik extraprofit fogalom.
Na azok sem éltek még itthon!

[Megjegyzem a legideálisabb, csodajólműködő, csak elvieben létező piacgazdaságban valóban nem létezne...de "hol láttál te olyat?"]

Én az adóterhek nagyját a "tőke, vagyon, erőforrás felhasználás"-ra tenném.
Abból kiindulva, hogy minden a népé :)
Nem kommunista megközelítésből, pragmatikusan.
Elég egy háború vagy forradalom (ami emberek nagy tömegének döntése tulajdonképpen) és a 'tulajdon' fogalom egy illúzióvá válik. Hiába lobogtat valaki egy új rezsimnek régi tulajdoni lapokat, ha az nem akarja elfogadni, akkor nem fogja. Ennyi.
A tömegek (képviselője az állam) meg 'kizárólagos használati jogot' adhatnak. De ez a pénzre, tőkér, vagyonra.... mindenre vonatkozik. Elveheti az állam, tehát az övé, csak nem veszi el, mert a nagy tömegek úgy gondolják a társadalmi hasznosulása úgy helyes, ahogy most van. (Bár millió kisiklás van, lenne mit korrigálni azért egy beállt társadalomban is, soha nincs olyan, hogy ne lehetne jobb).

Szóval a vagyon vagy egy erőforrás (ingatlan, termőföld, bánya, víztulajdon) az számszerüsíthető pénzben vagyis tőke.
A tőkének meg van egy elvárható hozadéka, a társadalom (a közérdek számára hasznosulása) okán. Akinél nincs hozadék, vagy nagyon alacsony, az nem a köz érdekében birtokolja, az élősködö, járadékvadász. Ugye Smith óta alapelv, ha nem forgatja jól a tőkét akkor el kell hogy veszítse. Erre egy kicsit ráerősíthet az állam, ha a tőke (ami ugye vagyon, erőforrás is) adóztatja.
Ha pl. a tőke átlagos profitja 6% országosan, akkor 2% tőkeadó azt jelenti, hogy aki nem termel legalább az adónak megfelelő hozadékot, többletet, vagyis nem működteti a tőkét csak birtokolja és élvezi, az elveszi a lehetőséget olyantól, aki ezt jobban csinálná. Onnan az adófizetés segíti a várható tulajdonváltást, nem pedig a vegetálásban végtelen hosszúra nyújtja azt. Nem mellesleg ez a tőkeadó pont a jövedelemadót, nyereségadót válthatja ki, vagyis ezzel meg támogathatjuk a valósan termelőket, értékteremtőket, a sikeresebb innovátorokat.

Ha kiindulunk abból, hogy a tőke birtoklását a társadalom engedi meg neki, mert elvárja hogy jól hasznosítsa azt, akkor belátható, hogy a társadalom, mint akár valós tulajdonos, részt kapjon a tőke hozadékából, és legyen tulajdonosi elvárása a birtoklással szemben, termeljen elég profitot vagy "elcsapják".

Ha nincs nyereség adó, de a profit a tőkét gyarapítja, ahol a tőke megjelenése a tulajdonos villája és yachtja is, hiszen oda vissza konvertálható tőkévé, akkor ez meg van oldva az adóztatás.
Ha meg jövedelemként veszik ki a profitot akkor ugyancsak nem kell jövedelemadó (az én kis modellemben), hanem a jövedelem vagy fogyasztás vagy felhalmozás (azaz tőke) képében jelenik meg. A fogyasztást is adóztatjuk, a tőkefelhalmozás is adózik folyamatosan (az nem csak egyszerre, de keveset a fogyasztáshoz képest, és vagy aktív tőkeként akarja felhasználni ami kitermeli az adót vagy passzív tőkeként, ami meg a társadalomnak nem érdeke (pl. szép nagy villa, amiben a tőketulajdonos él) így vagy legyen ügyes az aktív tőkéje használatával és termelje ki a passzív tőkéje (hobbyja) költségét vagy lassan az visszaszáll a társadalomra.

Egyébként hihetetlen lehet, de innen ez olyan tőkés társadalom, ahol a tőke tulajdonosa a társadalom, vagyis ez szocializmus, persze egy teljesen újfajta, lehet más szó is illene rá.

Egy bizonyos cégméret felett általános és egységes könyvelési szabályok kellenének a keresztfinanszírozásra. 
A nagy cégméretnél már nem gond az a többlet adminisztrációs költség, amit emiatt kell vinni. Ez a költségeik apró töredéke ekkora összegeknél.
Egy közepes méret felett már divíziókat kellene alkotni, amik könyvelésileg is úgy elkülönülnek mint az önálló cégek és pontosan kimutatott milyen nyereséget tesznek át egyik divízióból a másikba, valamint a divíziók közötti információ csere is kötött lenne, pontosabban az már kötelezően nyilvános, hogy minden versenytárs is hozzájuthasson.
Még nagyobb méretek esetén ezt divíziók helyett önálló cégekben kell megtenni (és azoknak is vannak divíziói értelem szerűen).

És ez sok száz-sok ezer nagy céget érintene kellemetlenül, de a régi szép eszme a "szabad versenyes kapitalizmus" megköveteli mint minimumot, ugyanúgy ahogy a versenytörvény sok más dolgot is kell hogy szabályozzon, a monopóliumot, piaci erővel visszaélést, kartelt, stb. Ez a keresztfinanszírozás dolog is ilyen.

Mihelyt a piaci versenyt kikapcsolják (monopolisztikus vagy politikailag vezérelt, mindegy) onnan létezik az extraprofit.
Ez az a profittöbblet, amit a piaci torzulás hoz létre. Ami tisztes piaci versenyben nem lenne.
Néha előfordul tisztes piacon is, ha valamely cég pl. nagyon innovatív vagy különösen jó a marketingje stb. Emiatt a terméke kapósabb és ezt érvényesíteni tudja az árban.
Ennek is van közgazdasági irodalma, ez a csúcsprofit gyorsan fut fel majd szépen lelanyhul a csúcs, amikor a versenytársak átveszik a technologiát vagy a marketing trükköt. Vagy csak kifullad a termék, telítődik, lefut a hype stb. Ez korrekt többlet profit, a piac engedélyezte.

Elég lenne ha MP létrehozna egy valódi demokratikus pártot.... tagsággal, funkciókkal, alapszabályzattal és működéssel.
Ez meg szakértőket gyüjtene.
Mert a kormányváltás az azzal jár, hogy kormányzóképes pártra lehet szavazni.
Na ilyen nincs!
MP meg addig egy nagyszájú senki, sok követővel. Vagyis egy celeb, aki képtelen országot vezetni (maga nem lehet több ezer pozíciót betöltő osztódással szaporodó csoda lenni), oda emberek kellenek, olyanok akikben az ellenéki szavazók megbízhatnak, mert értenek valamihez és tisztességesnek látszanak legalább.

Ennek én jeleit sem látom!

És ha a választásokig nem épül fel egy hiteles párt, akkor marad az előfelvetés: egyetlen célja, hogy 0rbánnak biztosítsa a 26-os kétharmadot (amiért persze bizonyára jól honorálják).... hisz 0rbánnak életveszélyes (börtön, vagyonelkobzás, teljes bukás) lenne egy választási vereség.

Nem baj ha az én demokrácia képemben a kétpárti, váltópártos demokrácia alacsonyabb értéket képvisel mint a plurális, sok párt koalíciós kényszerére épülő megegyezéses, konszenzusos, több szemléletet is befogadó demokratikus berendezkedés?

"Nem lesz ebből nekem valami bajom?"
Ettől még nem akar se 0rbán se MP a gulágra küldeni?

Az élethez szerencse is kell.

Hiába vagy gazdag, tehetséges vagy sikeres.

Kell szerencse is.... mert ha pl. egy komoly betegség elkap.

Bár, a Trónok Harcában is volt egy bölcselet: Ha már nyomorék vagy nem árt ha gazdag vagy.

Legegyszerűbb definícióm talán, ha egy program olyan hasznos (aka értelmes, hihi) eredményt produkál, ami az egyszerű algoritmusait meghaladóan pontos, mert az egyszerű algoritmusai inkább a korábbi adatok és próbálkozások feldolgozására szolgál, nem következik az algoritmusból az eredmény.

Szerintem 1 és 2 milliárd között lehet a Föld lakosságának ideális létszáma, ami elég nagy, hogy a technologiai fejlődéshez emberanyagot, piacot és műszaki hétteret adjon.
De kellően alacsony, hogy fenntartható, a Föld számára megfelelő legyen.
És ki kellene pellengérezni mindenkit, aki a szaporodást ösztönzi (politikus, pápa, vallási vezér nem érdekel, mind hibás, lehet szándékosan bűnös céllal gerjeszti a hangulatot).
Sőt, a harmadik világgal támogatási, vám, kereskedelmi megállapodásokban feltételül kell szabni, hogy vagy tesznek lépéseket (legalább akarnak!) a népességszabályozás felé.
Mivel pedig az életminőség, jövedelem növekedés csökkenti (tapasztalati úton bizonyítva) a születésszámot az adminisztratív népességcsökkenést is választó országokat, amelyek akarják is a probléma megoldását, azokat kell támogatni abban, hogy fejlődjenek, nőjön az életszinvonal és csökkenjen a születésszám.

Mániám, hogy a jövő számítógépei a nem felejtő memóriával épített gépek lesznek.
Non-volatile memory - Wikipedia
Ugye a perzisztens tárolás problémája miatt, vagyis mert most a műveletek nagy része a memóriából perzisztens tárolóra majd perzisztens tárolóból memóriába mozgatás, közben meg formátum konverziók is sokszor.
Idő és hibalehetőség, valamint kisebb szabadságfok, ezt a NvM kiküszöbölné, ugyan a jelenlegi programozás technológiánktól (vagyis a felhalmozott sw vagyontól) nagyon különböző módszert használna.
Talán emiatt a különbözőség miatt nem terjed még a technika, pedig pl. pont a mobil oprendszerek lehetővé tettek volna egy ilyen nagy váltást.

És hardveresen is egyre közelebb kerül, pl. a gyors SSD-k memória buszra ültetésével, úgy hogy akár sok terrabyte SSD látszik memóriaként, de fizikálisan az SSD-k gyorsító memóriája kapcsolódik csak a buszra és az szolgálja ki az írás/olvasást és a háttérben tárol a nem felejtő áramkörökbe (mint most is).

Lenne értelme egy ilyen startupnak, ami a hw és sw hátteret kidolgozza, de hát annyi pénz kellene hogy technikailag élenjáró legyen addigra mire a világon megjelenik az igény.... így ez sem itthon lesz, hanem valahol ahol sok millió dollárt is betesznek kockázati alapok akár évtizedes távlatra.

még a szocializmust is a nagyon nagy többség félreérti, a kommunizmusról meg csak idealisztikus meseképük van.

Állításom, hogy a valódi demokráciára, jogállamra és versenyre épülő szocialista társadalom ugyanúgy versenyképes lehet a valódi demokráciára, jogállamra és versenyre épülő kapitalista társadalommal.

De igazából egyiket sem próbáltuk soha. A létező szocializmus ezen három mutatóban igencsak szenvedett és nem is volt elég ideje (a kapitalizmussal ellentétben) hogy fejlődjön.
Ugyanakkor ezen három mutatóban nagy hiátust mutató kapitalista rendszerek is élhetetlen, szörnyű rendszerek voltak.

A szocializmus sem beszél (egyes utópisztikusokon kívül) a teljes és totális magántulajdon mentességről.
A szocializmus a termelő eszközök (tőke) feletti döntéshozásról kell hogy szóljon.
És valljuk be, a tőke igen kis részét mozgatják direktben a közvetlen vállalattulajdonosok. A nagyobbik részét befektetési alapok által birtokolt bankok által birtokol nyugdíjalapok által birtokol cégek és kisbefektetők által birtokol.... stb, stb. irányítja. Hogy egy nagy cégnek melyik személy a tulajdonosa és milyen mértékben és a végső tulajdonos mennyit is szól bele a vezetésbe.... hát, ez érdekes lesz. A cégeket valójában az igazgatótanácsok vezetik, a tőkemozgást meg mutatók szabályozzák (a kevés látványos startup vagyonon túl). Olyan mutatók, amik alapján gyakran befektetési alapok komputerei hozzák meg a döntéseket.

A kommunizmusról mint a szocializmus továbblépéséről már teljesen elszálltak az elképzelések.
A "mindenki képessége szerint, mindenki szükségletei szerint" szerintem nagyon leegyszerüsítés.
A "képességbe" belefér a munkaundor vagy munkaképtelenség is. A szükséglet meg az alsó korlát. Egy fejlett társadalomban egy "társadalmi minimum" szintű életszinvonal nem elérhetetlen. Nálam ennyi a Feltétel Nélküli Alapjövedelem összege is. De ez mitől lenne felülről is zárt? Ha a társadalom többet termel ennél, akkor azt miért is kellene egyenletesen elosztani? Az én kommunisztikus társadalom képembe bőven belefér a "társadalmi hasznosság" fogalom. Persze a minimumot folyamatosan lehet emelni a lehetőségeknek megfelelően. De a többletből mindig lehet preferálni az értékesebbeket, akik többet tettek (és nem "szelvényvagdosó kapitalistákként") a társadalomért. És ez még a "pénz nélküli" társadalmakban is igaz lehet. Vannak szűkös erőforrások. Pl. a vízparti villák. Korlátosak. Azoknak kell juttatni, akik a legérdemesebbek, akik a legtöbbet tették azért hogy az egész társadalomnak jobb legyen.

Pareto & Piketty:

Csak ugye most nem a 20 vs. 80 százalék a kérdés, hanem 1% vs. 80%.... ez a vagyon és tőke elosztás aránya.

Ha a társadalom 20%-a irányítja a tőke/vagyon 80%-át azt én is egészséges és igazságos rendnek érezném.
Mert az alkalmasok döntenek a vagyonról, pénzről.

De remélem nem hiszi bárki, hogy a társadalom 1%-a a legokosabb, aki a legalkalmasabb, különösen a "szelvényvagdosó" járadékvadász tőketulajdonosok.
Itt mindig a self made man újonnan felépített sikeres tőkés vállalkozásokkal példálóztok, no de mi van azzal a másik (minimum 80%, ha már Pareto) tőkével, amit nem közvetlenül a tulajdonos irányít, hanem az csak a jövedéket élvezi [és még az örökösödési adót is meg akarja úszni].
Itt is létezik némi társadalmi hasznosság, beismerem, pl. az hogy jól fekteti be a tőkét, nyereséges, és nem veszteséges az, de akkor is a legtöbbet itt is az igazgatótanácsok és cégvezetések dolgoznak a sikerért.
No de ennek a hasznosságnak a mértéke lényegesen alacsonyabb, vagyis akár az átlagos tőkehozam mértéke lehetne a tőke-adó, így akik az átlagnál jobban teljesítenek, azoknak van extra jövedelme, akik meg rosszabbul forgatják a tőkét, azok leadózzák és ezzel átcsoportosítják náluk jobban kezelők irányába.

De van egy kedvenc kifejezésem, gyakran használom (titkon azt hiszem én találtam ki, bár gondolom sok sok évtizede leírták tudós elmék ezt a dolgot):

társadalmi hasznosság

A nemzeti jövedelem (ami ugye az egész nemzeté, benne melós és tőketulajdonos, de szimpla polgár is, aki lehet nem túl hasznos, de az ősei építették fel az országot, így van köze a vagyonához), szóval a nemzeti jövedelem elosztásának valamilyen módon igazságosnak kellene lennie és az egyik legfontosabb mérőszámnak az elosztásban a "társadalmi hasznosság"-nak kellene lennie. Minden más járadékvadász mód, ami nem viszi előre a társadalmat és a világot.

És a feszültség megértéséhez: bizonyos hogy a társadalmilag leghasznosabbaknál van a legnagyobb vagyon? És igazságos ez így? És ha nem igazságos, akkor jogos hogy frusztrációt okoz?

És egy társadalomban mikor lehet erősen társadalmi hasznosság alapú elosztás?

Hát egy ideális kapitalizmusban vagy ideális szocializmusban. Akármelyikben :)

Ki mondta hogy a szocializmus csak olyan lehet, mint az ismert létező szocializmus volt.

Ha csak azokat a kapitalizmusokat néznénk és csak azokat, amelyek a demokrácia, jogállam, és piaci verseny szempontjából "magas kihívásokkal küzdöttek", akkor a kapitalizmusra is mondhatnánk, hogy alkalmatlan társadalom szervezési mód.
És mennyi évtized, évszázad kellett a kapitalizmusnak ahhoz, hogy kinőjön (sajnos csak néhány!) igazán élhető kapitalista ország?
A szocializmusnak meg nem adnánk meg a lehetőséget a fejlődésre?

Árvízvédelemre előre jól felkészülő vízügyi hatóságunk volt. Mármint ami jól is működött.

Valahogy mindig az derül ki, hogy az a lenézett cucilizmus valahogy mindent jobban meg tudott szervezni, mindenre jobban odafigyelt és valóban irányítani akarta az országot.
Igaz diktatúra volt (mint ez) igaz rosszul határozta meg a gazdasági célokat és érdekeltségeket (mint ez) és pazarlóan gazdálkodott (mint ez).... de összességében valahogy működőképesebb volt mégiscsak.

Mániám, miszerint a szavazás ténye csak formális demokrácia.

Amíg a szavazóknak nincs a valóságról, a tényekről tudomása és nem az összes releváns információ birtokában szavaznak, addig az nem demokrácia, hanem irányított izé.... formális demokratikus felhatalmazással.

És ez más-más mértékben az egész nyugati világra nézve is kritika.

És igazán a monogámia nem is életszerű, inkább a vallási elvek miatt és vagyon-öröklés okokból erőltették.
Biológiailag nehezen megkövetelhető és ahogy a technikai-társadalmi fejlődés halad nem is olyan nagy kényszer ma már.
Eggyel több olyan társadalmi kényszer amit magára vett az emberiség hogy megkönnyítse a nagy tömegekben élő társadalomban a szabályok betartását.
Mert ilyen nagy tömegeket egyben tartani viszonylag kevés konfliktussal nem egyszerű. [Csányi Vilmos - Ironikus etológia: szerinte ekkora tömegbe, ilyen kis élettérbe összezsúfolt bármilyen élőlények között sokkal nagyobb lenne az agresszió és kiirtanák egymást]
A társadalmi szabályok teszik lehetővé hogy csökkenjen a feszültség, és a monogámia ezen szabályok egyike, amit persze megszegnek, de mivel szabály rejtve, titokban, hogy a feszültség rejtve maradjon]

Vagyis ha az emberi jellem fejlődés megfelelően előre halad, akkor csökkenhet a monogámia kényszer, mert biológiailag nem indokolt, így személyes frusztrációt okoz, tehát két rossz kiegyensúlyozására szolgál, egyensúlyozásra kényszerít a két probléma között. Technikailag most sem kényszer, hisz a terhesség ellen már tudunk védekezni.

Egyik kedves agyszüleményem.
[Persze lehet előttem pár ezer évvel pár bölcs már lejegyezte, de akkor is büszke vagyok, hogy magamnak kitaláltam]

"Legalább saját magának ne hazudjon az ember"

Mert ugye számtalan dolgot én is elb.tam, máig rosszul csinálom... kényelmességből, lustaságból, fásultságból, a jövő felé érdektelenségből... de legalább felismerem a hibákat, tudom hogy vannak és kezdeni kell velük (vagy a következményeikkel) majd valamit.

A pénz jó, az élet se rossz.... de ez a sok marhaság, amiről dumálni kell.... jogos hogy a fidesz és az egyházak, mint zsák a foltját...

Rohad a pártstruktura, a pártszerkezet.

Hát jobb helyeken és elviekben, több évtizedes pártmunka (bizonyítási lehetőség, pontos ismeret az elvekről, tettekről, stílusról) alapján lépkednek előre a pártfigurák, egyre magasabbra. Demokratikusan, érdemekkel bizonyítva az előrelépéseket. Persze mindent nyilvánosan. Amit kell azt a párt belső nyilvánosságában, amit kell azt meg a teljes ország nyilvánossága előtt: hiszen a párt nem magánügy, az egész ország érdekeltsége.

Kedvenc kritikám.
Egy demokratikus pártrendszerben a pártfinanszírozás kényes kérdés. Én semmilyen pénzbeli támogatást nem engednék cégektől, magánszemély is csak ha nevesített támogató és éves összesen limit (mondjuk egy havi minimálbér) is van a támogatásokra.

Mert a pénzügyi függés (legegyszerűbb esetben a lobby és leköteleződés) máris torzít mindent.
Persze a másik oldalon a valós kapott szavazatok alapján járjon állami támogatás (volt rá megmérettetés, társadalmi támogatás) illetve ne csak pénzügyi támogatás legyen, hanem demokratikus alapszolgáltatások. Pl. semmi vagyonjuttatás (fujj, székházügy), hanem egyszerűen a tagság és a regisztrált támogatók, kapott szavazatok száma alapján elosztva ingyenes irodahelyiség használat, ingyenesen nyomtatott kampány és tájékoztató anyag, ingyenes internetes megjelenési tárhely és informatikai struktura stb.

Innen sokkal igazságosabb (és talán sokkal jobban működő is) lehet a demokratikus rendszer.

És ez nem csak az USA problémája :) Nálunk is rendbe kellene rakni a dolgokat.

MSZMP -> MSZP -> MZP -> MP

Szerintem ezeket mind összeköti egy erős indulás és célok, aztán elvárások nem teljesítése, majd összezuhanás ciklus....

... MP most az "elvárások nem teljesítése" elején tart.

Az azért kérdés, hogy az EU miért nem menekülttáborokban gondolkozik [***], hanem abban hogy belekeveri a menekülteket a lakosságba.

Félre ne értsd, én híve vagyok a szabályozott bevándorlásnak.

A menekülttáborokban oktatást, egészségügyet és ellátást kapnak, rendszeresen kitölthetnek bevándorlási kérelmeket is (akik nem akarnak egyszerűen kivárni és majd hazamenni, amikor lehet).
A kérelmeket az angolszász módszerrel pontozással értékelik és akik értékesek, többletet jelentenek a társadalomnak azok kapnak munkavállalási engedélyt és lehetőséget, hogy új életet alakítsanak ki, idővel akár állampolgárságot szerezzenek.

Szicíliában, görög szigeteken[*] stb. a képen látthatóhoz hasonló menekült táborok építhetők, persze europai szinvonallal (szegényes, de kulturált).... sőt maguk a menekültek építhetik a saját "városaikat" (az ebben résztvevők máris jópontot szereznek egy bevándorláshoz).

Tisztességes, korrekten megalkotott menekültellátási "útvonalak" (helyszin és adminisztráció is) kell létrehozni.... de aki meg nem tartja be, mert ő márpedig belgiumba akar menni [**], az jogszabályt sért, súlyos esetben kitoloncolható.

[*] a görögök pl. a nagy eladósodottságukban kapnának egy kis lélegzetet, ha az EU kibérel tőlük pár szigetet.

[**] ha vannak belgiumban élő rokonai, akik írásban felelősséget vállalnak érte és kötelezettséget arra hogy eltartják, ha nincs elegendő önálló keresete, akkor ezt is beleírja a bevándorlási kérelmébe, kap érte pontokat aztán majd az összesített pont dönt.

Pl. ha egy menekült orvos vagy mérnök, de akár vízvezetékszerelő a menekülttáborban finnül kezd tanulni és nyelvvizsgázik, mellette vannak finn rokonai, azért akar odamenni és szakmai tudásáról is bizonyosságot ad (pl. a tábori munkájában) akkor kap elég pontot hogy bevándoroljon, kapjon egy ideiglenes tartózkodási és munkavállalási engedélyt, ami automatikusan meghosszabbodik, ha nincsenek vele gondok és akár annyi ideig is ott élhet, hogy állampolgárságért folyamodjon.

[***] menekülttábor.... most ez a "befogadom" dolog még csak csak működik, ha döcögve is. De mi lesz ha egymilliárd klímamenekült indul meg az EU felé? Nem kellene arra készülve már most jókorán tisztességesen rendbetenni ezt a dolgot.
-- komoly határvédelem (egészen a határvédelem elől elszökők büntetéséig)
-- kifinomult érkező karantén rendszer (egészen a karantén elől elszökők büntetéséig). És ez nem csak egészségügyi karantén, de pl. terroristák vagy szimpla gazdasági bevándorlók [nekik a lakóhelyükön van lehetőség bevándorlási kérdőívet kitölteni] elsődleges kiszűrése is)
-- hosszútávú megoldás a menekülttáborokkal
-- vagy hazamegy idővel vagy bevándorló lesz.... és akkor jönnek majd mások, újak.

 Zaatari refugee camp - Wikipedia

Moldova György idézet, igazi kínai ezeréves bölcselet (csak fiatalabb persze):

"Az első lépéseket nem a hosszuk, hanem az irányuk minősíti."

Milyen legyen?

Egyszerű, persze.
Pl. minden vagyon után (ez főként ingatlan, cégtulajdon, egyebek) adott százalék, mondjuk 2% adó. Minden vagyonelemnek van értékelése, az alapján kivetni. [*]
A vagyonelemek egy része kitermeli a saját adóját. Pl. cégek. Ha meg a jelenlegi adókulcsok ismerete mellett ez az érték a gond, akkor rossz kézben van a vagyon, valaki más nagyobb haszonnal tudja üzemeltetni, akkor kerüljön át ahhoz. (Ugye ez a régi alap Smith-i piacgazdasági alapelv, ne kommunistázzunk előre :) )
Mellesleg ezzel esetleg más (valójában piactorzító) cégeket terhelő adókat is el lehet törölni, kiválthatja azokat.
A luxus vagyontárgyak (pl. yacht) egyszerű űgy. Aki ilyet akar birtokolni, az fizessen is utána.
A lakóingatlanok egy része is kitermeli, hiszen bérleti díj, értéknövekedés stb jelentkezik.
És a vagyonadóval szemben lehetővé tennék leírást más címen elvont adókból, leginkább a jövedelemadóból.
Ha ezt jól lőjük be, akkor egy átlagvagyon (átlagember átlagos ingatlanja) adóját nem kell befizetni, mert a jövedelemadó összegének adott hányadával jóváírható.
Így a tipikus bérből és fizetésből élő saját ingatlanban lakót nem is terhelné semmi többlet adó összeg.
Nem így a minimáljövedelemre bejelentett hatalmas ingatlan és cégvagyont birtoklót.... az nem tudja leírni a vagyonadót, be kell fizetnie.

[*] Egyik skandináv országban, egyik önkormányzatban pl. volt/van egy érdekes ingatlan-adó megoldás. Pl. ez is tovább gondolandó. Az ingatlanok értékbecslése ugye nehéz, pedig egy százalékos adó esetén fontos.
Ott önbevallással oldották meg :)
Igen ám, de az önkormányzat vagy elfogadta a bevallott összeget, vagy jelezte, hogy kevésnek találja. Az adózó növelheti az önértékeléses összeget (erre gondolom kaphatott silabuszt más ingatlanok bevallott értékéből). Ezt iteratívan csinálják egy darabig. Ha az adózó nem emeli az összeget, ragaszkodik a bevallott összeghez, akkor azt az önkormányzat vagy elfogadja vagy ha ilyen önkormányzati határozat születik, akkor kényszer értékesítenie kell az önkormányzat részére ezen az összegen az ingatlant.
Vagyis egyszerű piaci alapú értékmegállapítássá alakult a dolog.

Az a baj, hogy a kizárólagos hatalomra törők (és ebben Orbán és MP áll egy platformon) nem tűri hogy hatalmi zárványok maradjanak (pl. a DK) ami később még kellemetlen kérdéseket tehet fel, meg problémákat jelenthet.

"a piac láthatatlan keze"... valahogy a kapitalizmus-kritikából nem akarják elfogadni azt, hogy ezt a szabályt Smith a szabadversenyre hozta, ahol kvázi végtelen számú piaci szereplő küzd.
De a "modern" kapitalizmus tele van monopoliumokkal, duopoliumokkal, oligopóliumokkal... vagyis a szabadpiaci verseny legalapvetőbb kritériuma nincs meg.
Ebben a helyzetben csak az állam piacszabályzó szerepe tarthatja fenn a kapitalista versenyt. De itt meg van egy kis probléma. Ez csak tiszta demokráciában működik, ott alkothatók tisztességes versenypiaci szabályozások.
De mára a politika, demokratikus rend is korrumpálódott, az a párt (pontosabban politikai erő) a győztes amelyik mögött a pénztőke áll. Persze az minden párt mögé beáll, mert biztosra megy, de a pártok nem is a tömegek érdekeiben politizálnak, a "gazdáiknak" felelnek meg. Persze mivel a formális demokratikus kereteket fenn kell tartani[*] így finoman egyensúlyoznak a finanszírozók és a szavazók között, persze ebben is segít a tőke, a médián keresztül is manipulál.

[*] A demokratikus parlamentarizmus fontos keret, hiszen ezzel lehet a tömegeket féken tartani. Letudható minden azzal, hogy legközelebb majd másik képviselőt választ. Nem kell lázadni, van békés, parlamentáris út az érdekérvényesítésre. (Persze az az új/másik képviselő sem őt fogja a valóságban képviselni, de hát semmi nem tökéletes).

Az államférfihez kell egy társadalom, amelyik elismeri a tudást, az értéket, a becsületet és támogatja azt, aki ilyet mutat fel.

Ez nem az az ország! Ez nem az a társadalom!

Itt bármelyik celebecske ezerszer nagyobb támogatást kap, mint bárki akiben felcsillan az államférfi lehetősége :(

Más tollával fogok ékeskedni.
Ennyire frappánsan még soha nem sikerült összeszednem:

"disqus_AP1vRWo-Mákosbuga:

Nem, itt éltem. Egyetlen hiteles ellenzékit nem tudtok felmutatni. De mindig kéznél van Gyurcsány kifogásnak. Biztos ő volt az akadálya, hogy egy valóban hiteles baloldali, liberális emberkét állítsanak az emberek 0rbán ellenfelének. Szeretitek a jobboldali populistákat, imádtok náculni, gyűlölködni, de nem szeretnétek magatoknak bevallani."

És mindig a "nép" győz.

Ha egy diktátorral a nyakán, akkor is a nép akarata van, lehet passzív beletörődős akarata, de akkor is a hozzájárulása. 

(legyen meg a nép akarata, miként a demokráciákban, akként a belenyugvással a diktatúrában is, ámen)

Van ugye a választék... olyan amilyen.

Hofi: "és jött a csősz és mindenkit kizavart az erdőből..."

... csak itt a csősz (a nép) segghülye megvezethető, érzelemvezésrelt paranoiás talpnyaló.

[na jó, nem mondtam hogy genetikailag alattvaló.... no de.... mémileg az, ha van ilyen szó.... mostmár legyen]

"A mém olyan eszme, viselkedés vagy stílus, amely utánzás útján terjed személyről személyre egy kultúrán belül, és gyakran egy adott jelenséget vagy témát reprezentáló szimbolikus jelentést hordoz." Wikipédia

Három pillér lehetne (szerintem az lenne jó).

Egy Állami Alapnyugdíj (amit később a Feltétel Nélküli Alapjövedelem válthat ki)
Ez a normális élethez kevés, de a nyomortól megóv kategória.
Ezt akár nyugydíj-járulék fizetés nélkül is jár. Állampolgári jogon. (Humanizmus, Europában senki nem éhezhet és fagyhat meg az útszélén, ennél azért gazdagabbak vagyunk + Társadalmi Örökség: az ő illetve felmenői munkája miatt létezik az ország, a föld és a természeti kincsek a polgárok közös tulajdona [amit az állam csak kezel, nem birtokol... sőt a magántulajdonba adás is csak egyfajta "bérlet, kizárólagos használati jog", amit adók fizetésével kell teljesíteni]. Ennek a közös vagyonnak és a közösen birtokolt Államnak a bevételei fedezik ezt az alapnyugdíjat/alapjövedelmet. Ez persze a tisztes élethez kevés, de a nyomortól megvéd. Csak alap ugye.

Erre kell építeni a levont nyugdíjjárulékok pontos elszámolásából származó nyugdíjkifizetést. Ezt egyszerű biztosítás matematikai elvekkel kell megalkotni. A kezelését az állam végzi (hisz adó szerűen szedi be, akkor adja az állami háttér biztonságát is és részesüljön a finanszírozási biztonságból ezért). A befizetéseket pontosan nyilvántartani. Minden év végén annyi kamatot hozzáírni, mintha állampapírba lenne fektetve. Erről tájékoztatni elszámolásban a tulajdonosokat. A kifizetés is a szokásos biztosítás matematikai: van a várható élettartam és a felhalmozott összeg. Innen banktechnikai kérdés az ütemezett kifizetés. Így persze nincs örökösödés, hiszen a felhalmozott nyugdíjalap biztosítási alapon lesz kifizetve.
Kérheti fix ütemezéssel kifizetve is, akkor ameddig tart a pénzből addig kapja, ha elfogyott, akkor onnan nem. Végülis az ő pénze, úgy használja ahogy akarja. Ha marad mert hamarabb hal meg, akkor lesz ebből örökség.

És ettől persze bárki takaríthat meg magának alapokban és ha ez hosszútávú (nyugdíjcélú) akkor mivel az társadalmi érdek is, így kaphat rá adókedvezményeket. Támogatható cél.

És hát egy negyedik forrás, ami nem nyugdíjcélú, de ugye egy élet alatti felhalmozás még jön a nyugdíjas évekre. Pl. ingatlan, ami az aktív munkaévek alatt keletkezett.

Franco Zeffirelli Napfívér-Holdnővér:

„Álmod úgy valósul meg, ha apránként építsz.
A sok kicsi sokra megy, műved így gyarapszik.
Életed éld szabadon, szánj időt a szépre.
Ne sokat tégy, de azt jól, s öröm lesz a bére.
Kőre követ nap mint nap, titkod lassan érik.
S így növekszel nap mint nap, míg felérsz az égig…”

Tulajdonképpen a visszaléptetés maga volt a közvélemény-kutatásos "első forduló" utáni valós választással megvalósított "második forduló" a főpolgármesteri választáson.

Persze lehetne ezt jogszabállyal korrekten alátámasztva is csinálni... de az már nem a fidesz kormányzás lenne.

"előkerült egy lejárató hanganyag" ... amit a választók --szokás szerint-- megint nem kezelnek a helyén.

Nem érdekel mit kiabálnak egymásra magánbeszélgetéseken, lesz@rom.... de ki készítette, és miért a felvételt?

Ez a demokrácia, hogy lehallgatunk politikusokat?

Nem lehet csak minden a jobboldalé.

Léteznek (érted? vannak, léteznek, realitás, valóság) olyan emberek is, akiknek nem kell egy 0rbán-light (lehet jogállami, de ettől még erőszakos, egyeduralkodó stílusú ember).
Vannak akiknek liberálisabb, vannak akiknek baloldalibb elvárásaik vannak.

Ez az "eltörlés" politika, amit MZP és MP is nyomott ez visszaüt.
Én nem temetnék egy ellenpólust (hagyjuk már hogy baloldal-jobboldal...) egy más stílus, más célok mint az 0rbán, MP, MZP, Jobbik, izék által kínált.

Itt most az a nagy kérdés hogy MP valóban demokrata-e, valóban célja-e megbuktatni 0rbánt és felszámolni a NER-t. (Ez valós és igen súlyos kérdés, ezerszer fontosabb, mint a DK léte vagy nem léte.... de ezt hiába is magyarázom a szemellenzős magyar tömegeknek.... lelkesek, de buták a magyarok, a lelkesítő köd ellepi az agyukat).

Ha demokrata és nem lesz egyedül 50+ százaléka akkor vagy kénytelen lesz a "baloldalhoz" fordulni (akkor meg nem jó ómen, ha évekig rugdosta, köpködte őket, mert nem bírja elviselni, hogy más embereknek más elveik is lehetnek, ez meg súlyos jellemhiba! alkalmatlan egy kompromisszumos, demokratikus országvezetésre).

Vagy hagyja hogy a fidesz újabb kétharmadot szerezzen és akkor engedtessék meg nekem, hogy virtuálisan leköpjem, szaralaknak és hazaárulónak nevezzem majd.

Egy biztos, nemhogy nem "államférfi" (annak nagysága mellett) de még politikusnak sem igazán jó.
Sikeres cseleb. Celeb! Nem a sztárszinész, aki tehetség, de felkapták. Celeb. Középszerű (ügyes, valóban intelligens, teherbíró és jól csinálja), de a politika az a realitások, a kompromisszumok és a többi szereplővel (politikus társak, külvilág, lakosság, saját és nem saját választói körök, speciális csoportok [pl. zöldek], mindenféle közösségek) való helyes döntések művészete. Ebben meg tehetségtelen. Sikeres celeb, akit felkaptak, de kérdéses, hogy hagy-e maga mögött értéket, sikert.

Ha meg eleve nem jött, hanem küldték az ellenzék szétrombolására (csak sikeresebb lett, mint amit a NER el tudott képzelni, mert nagyobb a népharag és elkeseredettség, mint képzelték), akkor meg nem kell elemezni... onnan gazember, aki megvezeti a tömegeket.

No de milyen demokrata?

Amint látjuk, ő legfeljebb a többség diktatúrájában hisz. 

Csak az a jó, amit ő akar, csak annak vannak jogai, akik azt akarják, amit ő.

Hát, ez nem passzol az én liberális felfogású demokráciámhoz.

A lakosság 5-10 százalékát képviselőknek is vannak jogai! (Az egyénekről nem is beszélve)

Lehetnek érdekei, tervei, amik nem passzolnak a többség érdekeivel és terveivel.

Felhívnám a figyelmet, hogy a fasiszták és a létező szocializmus is  "jelzős demokrácia" volt a többség diktatúrájával.

Vincent törvényei

"Első törvény. A NER minden intézkedése megmagyarázható a lopás, az öncélú szemétkedés és a dilettantizmus megfelelő kombinációjával. Nincs kivétel. Ha elsőre nem nyilvánvaló egy kormányintézkedés indítéka, akkor lopni akarnak."

Az a baj, hogy kellően poluláris, így amiket mond annak akár 80%-ával is egyet lehet érteni.

Csak az a 20%! ("Csak azt tudnám feledni!" Madách)

Pont a lényegben nagy nagy bajok vannak.
Nem demokrata. Én nem érzem azt a nagy "elszámoltatás" igényt, ami egy valódi demokratának szükségszerű elvárása.
Amit mutat demokráciának, az sem az én felfogásom: ő a többség diktatúrájában hisz, ami liberális szemmel alig valamivel alacsonyabb elnyomás, mint a jelenlegi 0rbáni....

„Az előttetek álló években sokféle hang fog szólni hozzátok – hangok, amelyek mondják, mit tegyetek életetek során. E hangok közt lesz egy, amit sokféle mezben mondtak már a történelem folyamán, ez a legveszedelmesebb hang, amit hallani fogtok. A mindnyájunkban jelenlévő ősi ösztönre alapoz: az emberi előítéletre. Megpróbál megosztani bennünket: fehéreket a feketék ellen, keresztényeket a zsidók ellen, férfiakat a nők ellen. És ha sikerül neki, hogy elválasszon embertársainktól, a széttöredezett társadalomra kényszerítheti gonosz hatalmát. Ne hallgassatok erre a hangra!”

Kemény János György (1981) Dartmouth College

Vajh hol az áthallás?

EU-s választás. Majdnem mindegy hogy MP vagy DK csapat.
MP-ben nagyon nem bízok. De ez most érdektelen, majd '26-ban lesz kérdés mit mutat addig.
Pozitívuma, hogy felrázta a szavazótábort. Értékelem. Meg hogy három szereplőssé egyszerüsítette a képletet.
Innen mindegy (most) hogy melyik, DK/MP. A helyi szavazásban meg MP nem rúg labdába most még.

'26 nem mindegy.
Egyedül MP nem fog győzni. Még az 51%-ot sem hiszem hogy összehozza, de kétharmadra esélye sincs (ami meg nagyon fontos lenne a NER teljes felszámolásához).
Ha meg lesz három 51% alatti párt, akkor kérdés ki kivel fog össze.

Most nagy a pofája MP-nek (végülis tét nélküli), de '26-ban meg kell mutatnia, hogy összehoz egy új kétharmadot 0rbánnak vagy koalícióra lép a fidesszel vagy kénytelen lesz tudomásulvenni a realitásokat és a DK-van lép koalícióra.

Szép szavak, MP okos ember, határozott is.
Amiket nyilatkozott (jogállam, oktatás-egészségügy, meg sok más, annak akár 80%-ával is egyetértek).
De mégis vannak erős kételyek.
A stílusa nagyon "fideszes"... egy második 0rbán meg nem lenne megoldás. [mi van ha a szép szavak csak etetés, politikusi csalás?]

Persze, az eredeti tőkefelhalmozás megtörtént (azaz kirabolták az országot).
Innen nem kell törvénytelenül lenyúlni az állami pénzeket. Minden az övék, minden pénz hozzájuk folyik majd.
Sőt, a "jogállam" innen a hatalmon/vagyonon belül levőket segíti (az egész világon). Segít kint tartani a feltörekvőket (akik a mi esetünkben a tehetséges és tisztességes szereplők).

Nálam a választhatósági minimum az elszámoltatás.
Akik köztörvényes bűncselekményekben sárosak, azokat bíróság elé kell állítani (ha meg elévült, akkor feketelistára velük.... az nem visszamenőleges törvénykezés, ha egy új törvényben elvesznek lehetőségeket-jogokat olyanoktól, akikről megállapítjuk hogy bűnösök, de mivel elévült, ezért mégsem büntethetők... ha nincs jobb, ennyi)

És hát az egész NER és fidesz felsővezetés garantáltan bűnös számos a BTK-ban nevesített bűncselekményben... csak kellene működő igazságszolgáltatás végre.
Hatalommal visszaélés, hűtlen kezelés, bűnpártolás, korrupció.... és jogászok tudnák mik még.

Én mára nem ismerek olyan szót, hogy "ellenzék".
Az én szótáramban már csak demokraták (demokráciát akarók) és a többiek vannak.

A választási törvény miatt pedig, akik nem tudják egy szavazótáborba terelni a szavazóikat, --mert ez az EGYETLEN REALITÁS a diktatúra szavazással leváltására--, azok szükségtelen, felesleges politikai szereplők, kolonc a rendszer nyakán. Nem adnak lehetőséget a VALÓS változásokra.
Ha meg nem is akarnak együttes közös fellépést megvalósítani (koalíció, cooperáció, választási együttműködés, közös politikai célok egyeztetése, stb)... ha nem is akarnak, akkor nálam nem csak feleslegesek, de károsak, veszélyesek és bűnösek az 0rbánizmus fenntartásában.

Kemény szavak: de nem kötelező politikai pályára menni, ha meg nem a "nép" és a "nemzet" érdekében teszik (különösen ha a diktátor hatalomban tartása a tevékenységük következménye) akkor tünjenek el mihamarabb. (Tulajdonképpen egyszerű, nem kell rájuk szavazni. Igaz kellő értelmi képesség kell, az érzelmeket kikapcsolva átlátni a valóságot, a lehetőségeket)

Persze küzdenek a politikai személyek a pozíciókért.

Pedig a "konc" szó csúnyán hangzik.
Ugyanakkor a parlamentarizmus arról szól, minél több parlamenti képviselőd van, annál nagyobb a hatásod az ország irányításában.
Innen ezt nem koncnak, hanem parlementi szavazatnak nevezik.
Mindig minden összetettebb, mint elsőre látszik: ami a "proli" szemében "konc" az egy politológus szerint politikai potenciál.
Mindjárt jobban hangzik, nem?

0rbán kezéből kezd kicsúszni a hatalom.
Már nem a régi, a problémák meg halmozódnak, gyűlnek, félő maguk alá temetik.

Lehet igaz.

De ha igaz... lehet egy összeesküvés elméletem?

A NER főtolvajai is megkapják ezt az infót és fosni kezdenek, mi lesz ha 0rbán nem tudja kézben tartani a dolgokat.
Még a végén valami független igazságszolgáltatás jön és börtönbe utalást meg vagyonelkobzásokat indít.

Kell valami új messiás. Valami fiatalabb. Aki eljátsza ugyanazt a néphülyítést, mint annó 0rbán.
Megszerzi a hatalmat, de a régi NER ügyeket nem piszkálja.
Innen már nem is kell simliskedni, hisz minden a NER báróké. Megtörtént az eredeti tőkefelhalmozás.... és mind a haveroké. Jöhet a "jogállam", ezzel újra az EU-s pénzek, hiszen már nem is maradt gazdasági szereplő rajtuk kívül, aki elnyerhetné a nagyberuházásokat. Innen a jog már a körön belülieket segíti jobban.

Határozott, egyeduralkodást áhító kell, de mégis a "mi kutyánk kölyke" legyen, irányítható a háttérből. Talán ha valamivel zsarolható is, az még jobb. Kell egy dosszié az előéletéről. 
Ami kis jogállam hack még jól jön ahhoz csak annyi kell, hogy ezekből a szemét demokratákból senki se jusson a hatalom közelébe.
Méghogy a DK vagy a Momentum is koalíciós kormányban vegyen részt? Hülyék lennénk, még beleköpnének a leversbe és mindenféle elszámoltatásokat akarnának.

Kell egy új, friss arc, legyen okos és ügyes, mondjuk MP jó lenne erre!

Én ezt a gordiuszi csomót azért átvágnám (de ki vagyok én.... ennyi nagyon okos politikus mellett, azok mondják a tutit [vagyis a semmit])

Egy kis szürkezónába kapaszkodnák.
Egyszerű "visszamenőleges" törvényhozás, ami attól lehet "jogszerű", hogy a "törvény szellemét" nem sérti, csak "konkretizálja" a korábbi szöveget. Ez alapján elitélni az "elévült" ügyek szereplőit, ha lehet.

Az a trükk, hogy "amíg a vádolható személynek illetve kapcsolati hálójának ráhatása lehetett az igazságszolgáltatás menetére, arra az időre az elévülés nem ketyeg".
Erre egy példa a rendőrnyomozó, aki elkövetett egy bűncselekményt, de ő nyomozta azt így nem is sikerült eredményre jutnia.
Ez így "igazságos"? Megfelel az elévülés eredeti elvének, céljának (vagyis a törvény szellemének)? Vagyis a törvény akarta hogy ilyen szabály is legyen, csak véletlen kimaradt. Most pótoljuk.... és a fidesz ner gyarapodókat zárjuk be ez alapján. (Hisz lenyúlták az igazságszolgáltatás működését!)

Persze határeset, szürkezóna, így lehet egy brüsszelig jutó fellebbezésben meg is bukik.... de az éveket jelent. Addig meg ezek a figurák börtönben ülnek (előzetesben vagy letöltendőben).
Persze ezek alatt az évek alatt mehet vagyonelkobzás meg további nyomozások. Meg elveszne a politikai/gazdasági erő, ami akadályozza a demokrácia épülését.
Aztán lehet majd találni nem elévült cselekményeket is. Pl. ekkora vagyonok "mozgatása", strómanok használata az meglepne ha nem ütközne pl. a pénzmosás elleni törvényekbe a közelmúltban történtek esetén is.

Azért van pár dolog, amiben a cégeket meg kell védeni.
Az "állam" rájuk terhel minden szart és csodálkozik, amikor az meg próbál versenyképes maradni (amit humánusan és tisztességesen lehetetlen megtartani, vagyis akkor a bukást kockáztatja).

Mondok egy példát:

Esküvő, haláleset, gyerekszületés: extra fizetett szabadság jár a dolgozónak.
Én ezt teljesen megértem.
De mi köze a cégnek ehhez? Miért neki kell kifizetnie ezt a költséget? Miért nem az állam fizeti?

A cégnek házasodik? A cégnek szül gyereket? A cégnek dolgozott az édesapja, aki most meghalt és temetni kell?

Nagyon rendbe kellene már tenni egy fontos kérdést:
- Mi az állam feladata?

És ha ezt meghatároztuk, onnan ezt a feladatot lássa is el, ne -mindenféle trükkökkel- kidobja a nyakából, a költségeket másokra terhelve.

Még durvább a gyerekszületés.
Három évig otthon marad, de amikor visszajön a cég adja ki a három évi szabadságát (vagyis adjon fizetést miközben nem termel semmit, vagy pénzzel váltsa meg).
A cégnek végzett munkában fáradt meg, és ezt piheni ki a szabadság alatt?
Nem, a gyereknevelés miatt.
No de a cégnek neveli a gyereket?

Szóval tenni kellene valamit, a cégeinket is védeni, mielőtt számonkérünk rajtuk.

Patikamérlegen kimérni a jogszabályokat, hogy közös érdek legyen a munkavállaló és munkáltató együttműködése!

Nekem régi bajom, hogy ez a részvénytulajdon dolog kiszorítja a közvetlenül beazonosítható tulajdonosok rendszerét.
Adózási eszközökkel kellene korlátozni, mert nem csak az érdekeltség "homályos" tőle de a valós tulajdonos is, ami itthonról nézve igen nagy veszélynek látszik, de a nyugati világ is keményen küzd a pénzmosásnál ezzel.

Egy közvetlen tulajdonos (ha még ráadásul ott is dolgozik mint vezető tisztségviselő) azért jobban figyel a vagyona hosszútávú érdekeire. 
Egy részvényt akár online, akár percenként adok-veszek.... de egy gyárépületet, piaccal, termékkel csak mindenkori értékbecslés után, nehezen lehet eladni.

 De az alkalmazott cégvezető és felügyelő bizottsági tagok jövedelmét is nagyon kellene adó vagy egyéb szabályokkal irányítani társadalmi érdekből.

Pl. a cégvezető közvetlen fizetése, jövedelme nem lehet magasabb a céges átlagjövedelem tízszeresénél (efelett meg mondjuk 80%-os büntető szja).
Efelett csak részvény (tulajdon) százalékot kaphat. Azzal a megkötéssel, hogy a kapott tulajdonrészt a cégnél végzett munkája alatt nem lehet értékesíteni. Ha a munkaviszonya megszünt, akkor is maximum a 10%-a értékesíthető évente.

Vagyis egy pár éves céges munkaviszony után ha vált vagy nyugdíjba megy, akkor is gazdag ember lehet, de csak ha egészséges, jó állapotú céget hagyott maga után, ami még akár évek múlva is nagyon értékes.

Ha nekem lenne ilyen cégem én mindenképpen így fizetném a managereimet.

Mivel a magyar "gazdaság" önerőből képtelen talponmaradni (hála a fidesz mérhetetlen hozzánemértésének, urizáló pazarlásának és persze a lopásvágyának).... így valahogy már a NER kompromisszum keresése zajlik.

Az EU-nak dobni annyi koncot, amitől lenyugszanak és jön végre a pénz, de úgy hogy azért "baráti" kormányzat maradjon a nép nyakán, amelyik nem fog elszámoltatni meg ilyenek.

A lopott pénzt megtarthatják, némi látszat eljárások lesznek, személycserék, átszervezések, de mindenki szabadlábon megússza. Erre lehet jó egy MP.

... legalábbis az MZP, MP meg a hasonlók érdekében!

Mert ha 0rbán bukik, akkor ők nem maradnak egyeduralkodók a politikai palettán (ami nagyon fáj olyanoknak, akik nem igazán demokraták)... hisz egy jobbközép politikus átveszi 0rbán szavazóit, de marad ellenzéke a DK vezetésével (mint legerősebb erő). Még talán le is győzheti őket választásokon.

De ők úgy demokraták, hogy tetszik nekik 0rbán szerepe, csak maguk szeretnék azt átvenni.

Szóval megint nem az ország érdekeit néző államférfiak, hanem hitvány kis percember politikusocskák a messiások.

Én speciel mai napig hiszek a szocializmus eszméjében.

Attól hogy egyszer próbáltuk és nem jött be, az nem azt jelenti hogy működőképtelen.
Kapitalizmusból is próbáltunk pár fajtát és hááááát.... sok nem működő van/volt abban is.

Tervezzük meg, milyen lenne egy szocializmus, ami szigorúan demokratikus (demokratikusabb mint a mostani pénz irányította pártrendszer alapú, amiben a több pénz nagyobb politikai erőt jelent).
Szigorúan demoktratikus, szigorúan jogállami (ahol a jogszabályok alkotása demokratikusan történt vagyis a tömegek érdekét tükrözi, nem esetleg (horrible dictu) egy szűk politikai-pénzügyi hatalom érdekét.
És verseny alapú. Ahol megmaradhat a legfőbb értékmérő a pénz.... csak a szétosztásához bevezetnénk egy fogalmat (amit demokratikus és jogállami alapon konkrétizálunk).
Az elosztás alapja legyen a "társadalmi hasznosság" :)

Voilá.... ez valami új! Ilyen még nem volt!

Igaz emberarcú és igazságos kapitalizmus sem volt még, bár az is megalkotható.
De az meg nem sokban különbözne az általam felvázolt modern szocializmustól :)

Kedvenc kitalált szavam: "társadalmi hasznosság".

A tőkés, vállalkozó, politikus, mérnök, orvos vagy gyári munkás is akkor érdemli a nagy jövedelmet, ha teljesíti (ezt a nem igazán jól definiált kifejezést), hogy társadalmi hasznosság.

A legnagyobb gond a mai világban, hogy:

1./ Nem definiálta és nem is akarja definiálni még a "társadalmi hasznosság" fogalmat.

2./ Nem akarja a jövedelem mértékét arányosan ehhez a fogalomhoz kapcsolni.

Az én ideámban a suliban a gyerekek 8-10 órát töltenek, amiből 4 tanóra, 2 pihenő, ebédszünet, szieszta, 2-4 pedig fakultatív, sport-hobby-szakkör stb.

Azért ilyen sok a benntöltött idő, mert a valóságban a szülőknek dolgozni is kell!
Ezt a magyar iskolarendszer valahogy elfelejti.

Délelőtt 4 tanóra, ennyinek elégnek kell lennie. Minden fontos megtanítható, ha valóban működik az oktatás.
Természetesen házifeladat nincs, az órákon tanítson meg mindent a suli. Az a dolga.
Az ebéd egy hosszú pihenőidő. Nem kell rohanni (mint most) és marad bőven szabadidő a gyerekeknek játszani, haverkodni, pihenni.

Délután is foglalkozások, de nem iskolai koncepcióban.
Nem a gyereket viszik a szülők edzésre meg zeneiskolába, hanem azok a tevékenységek jönnek el az iskolába.

(Persze ehhez az iskola épületének, szervezésének is igazodnia kell a feladathoz)

Sőt, sokminden mást is be kellene vinni a suliba, annak új funkciókat lehet adni... hasznosabbat, emberibbet.

Pl. a balettáncosok nem 30 évesen mennek nyugdíjba (professzionális korszaknak valóban vége), hanem mennek a délutáni foglalkozásokra a sulikba, ha ott vannak gyerekek, akik ezt szeretnék. De a nyugdíj előtt álló asztalosok vagy autószerelők is kapnak néhány órányi időt, ha van igény erre a suliban és vállalják.
De a lehetőségek száma korlátlan. Csillagász, genetikus, mindenféle sportolók... bármi kaphat szakköri órákat megbízási díjért (tisztes díjazásért persze), a lényeg, hogy a gyerekeknek legyen jó! Ez a mindenek feletti cél!

Ha valaki lemarad, korrepetálás kell neki, azt is ebben a délutáni időben megkaphatja, bármilyen egyedi támogatást.
És persze így nincs szükség házifeladatra sem, akinek nem elég a délelőtti 4 óra, az ebben az időben kaphat támogatást még.

Mondjuk az otthoni munkában azért hiszek. Pl. a két-három hét határidővel kiadott feladatra (mondjuk egy könyv elolvasása és elemzése) vagy inkább több szöveg elolvasása és konkluzió levonása pl. eltérő véleményű szövegekről. Valamilyen témában felkészülés és arról kiselőadás az osztálynak. Ezek hasznosak lehetnek.

Amíg ez a "tisztességes üzleti magatartás" betartatásáról szól, addig nincs is gond.

A fogyasztóvédelmi hatóság sem fontos addig, míg nem jön szembe egy kókler-csaló cég, aki elveszi a pénzed, de ezzel szemben valami értéktelen bóvlit ad csak csupán.
A Polgári Törvénykönyv is ismeri a súlyosan aránytalan szerződések fogalmát.
Ez az egyik fél átverésének akadályozása miatt van, ami a társadalmi bizalom miatt fontos..., ami kell a jól működő társadalomhoz és gazdasághoz... vagyis össztársadalmi érdek, ... ami felülírja annak érdekét, hogy én tizedáron megszerezhessem az írástudatlan demens öreg lakását.

Egyszerűen ennyi (lenne) az állam feladata: szabályokat alkot és azokat betartatja, hogy minél többen, minél igazságosabban és minél nagyobb megelégedettséggel, társadalmi bizalommal tudjunk együtt élni és kereskedni, fogyasztani, üzletelni.

Pl. a streaming szolgáltatások esetén. Na most hogy ne "fekete doboz" legyen a cég a szerzők felé, vagyis a pénz befolyik, de a szerzők (az áruk előállítói, jogtulajdonosai) csak kapnak valamit és nem tudják hogy osztják el azt, milyen elvek alapján, kössenek-e szerződést ezzel a céggel vagy válasszanak másikat, az a legtipikusabb össztársadalmi gazdaságszabályozási kérdés.

Mindezen túl egy monopoliumnak (vagy kvázi monopoliumnak) eleve hatalmas társadalmi (és politikai... de ez nálunk rosszul cseng) felügyelet alatt kellene hogy álljon. A piacdomináns cégek valamivel kevesebb kontroll alatt. A jelentős vállalatok még kisebb... stb... minél kisebb egy vállalat, és minél kisebb a hatása egy szabálytalanságának, annál egyszerűbben működik rá a valódi piaci verseny mechanizmus, ahol meg az államnak (a nyilvánvaló bűncselekményeken túl) nincs sok keresnivalója.

Sajnálom egyébként hogy a pornó is csak ebbe a "hatékony és gyors" irányba ment el.
Az elején még voltak próbálkozások tehetséges filmesek, nagyköltségvetésű filmjeire, ahol nem rettentek meg, amikor egy szexjelenetet natur valóságban kell mutatni.
Pl. a Caligula film, nagy szinészóriásokkal.
A valós történetek tele vannak akár erős, core tartalmakat is lehetővé tevő -helyén van, nem beerőltetett- lehetőségekkel.
Csak az amcsi sznobizmus elhúzta "egy oldalra" a témát.
Pedig akár egy nagyfilmet is le lehetne forgatni úgy, hogy a sikamlós jeleneteket két verzióban forgatták illetve vágták.

És szerintem a gyerekek szexuális fejlődésének meg segítene, mert szép és reális szexjelenetek helyett a hazúg és nem realista pornót nézik automatikusan..

De hát nem az első dolog az emberiség önsorsrontásában.

Élőben kibelezhetnek akciófilmen embereket, de mellet ne lásson az a gyerek. Tipikus.

Europának a szén és acélközösség, mint háború megelőző lépés bejött :)

Az oroszoknak is az lenne az elemi érdekük, hogy a hatalmas erőforrásaikat és piacukat bedobják egy EU-val kereskedésbe és jól éljenek.
Persze (mióta látom az orbáni magyar "népet" azóta jobban értem) egy szuicid nép, nem az esze hanem valami zagyva érzelmek irányítják.

Mert hát mi a realitás?

Egymagukban megkapják a lemaradást, elszigetelődést, nyomort és pangást.

Az USA legyőzni akarja őket, a kínaiak meg kirabolni.

Egyetlen "tisztességes szándékú" partnerük lehetne. Az EU... de nem az eszük vezeti őket, hanem valami hagymázos idiotizmus.

No de itthon is tanulmányozhatjuk milyen az.

Be kell vezetni az ingatlan értékének 2%-át kitevő ingatlan adót.
Ebből lehet kedvezményeket adni.
Pl. az önkormányzat (hatóság) által indokolt és elvégzett felújítások költsége visszatartható az adóbefizetésből.

Valamint az én logikámban az SZJA-ra befizetett adó is visszatartható. [na jó, a nyugdíjnál is annyi, ami egy bruttó nyugdíjból levont szja lenne, meg mondjuk gyerekenként X összeg]
Vagyis egy átlagpolgár átlagfizetéssel átlagingatlannal nincs megterhelve többlet adóval :)

És ha valaki nem végzi el a megfelelő karbantartásokat, akkor az önkormányzat elvégzi helyette.
Persze a költségeket ráterheli a lakásra, bejegyzik a tulajdoni lapon. Ahogy az adóelmaradást is ha nem behajtható.
Egy az ingatlan értékének nagyon nagy százaléka esetén (pl. 60-70%) árverezik, ha meg öröklik vagy eladják, akkor is behajtják a tartozást.

Ennyire egyszerű egy működő ország.
Mániám, hogy nem lenne bonyolult egy jól működő országot csinálni, pl. ez az ötlet.
(Persze biztos lenne sokminden, amit lehet finomítani, de a lényeg adott.)

A nyugdíjat járadékfizetésnek kell megalapoznia, emiatt az jár! (szigorúan biztosítási matematika alapon a befizetett összeg, a befektetés hozama és a várható élettartam alapján).
Egy másik oldal, hogy egy emberi életet megalapozó minimális összeget kell folyósítani, vagyis annyira fel kell hozni minden nyugdíjat.
Bár ez is kontraproduktív, hiszen aki alig fizetett nyugdíjjárulákot az egy idő után ugyanannyit kap, mint aki kisfizetéssel, de keményen dolgozott évtizedeket és a kis fizetését is jól megsarcolták.

Vagyis a megoldás a Feltétel Nélküli Alapjövedelem, ami mindenkinek jár és éppenhogy de kiemel a nyomor szintjéről.
Efelett meg a járadékfizetéssel megalapozott nyugdíj szigorúan tisztességes közgáz számítással jár. (nem politikusok népszerűségi és politikai játszmája).
Ha meg még ezen túl van neki nyugdíjcélú megtakarítása is, na ahhoz már végképp semmi köze a politikának (max a cél ösztönzése miatti adókedvezmény szintjéig, de onnan nincs tovább)

Nekem a józan ész hiányzik a politikusokból, döntéshozókból, a választókból!
Sokféle elv és ideológia kavarog, (meg politikai érdek, ami ráadásul mindent felülír), de a józan megfontolás, na az kevés.

A menekültet (európai humanitárius megközelítéssel, de akinek tetszik legyen jézusi szeretet) segíteni kell. De ez nem azt jelenti hogy mindened megosztod vele. [Miért is tennéd?]
Ha megmented az életét, emberi körülményeket adsz, na az már elég. Segítettél. És neki kell megoldania a saját életét, te csak ideiglenes menedéket tudsz adni. Különösen ha nagyon sokan vannak... amire lehet számítani, ha beindulnak a klímamenekültek is.

Vagyis pár görög szigeten vagy pl. Szicíliában a nagy pusztaságokon menekülttáborokat kell létrehozni.
Bekerített, őrzött, de europai igényű menekülttábor városokat. Saját korházzal és iskolákkal. Persze elvárható, hogy akik oda menekülnek azok segítsenek megépíteni, működtetni. Ezt értékelni is lehet pénzzel és pontokkal.

Ha már leinformáltuk, megbízhatónak tekintünk ilyen táborba érkező menekülteket (politikailag vagy egészségügyileg, kriminológiailag... ez is szakma, van akik értenek hozzá) akkor pl. kiürülő falvakba is mehetnek, de nem ahová akarnak, hanem ahol kijelölnek nekik lakhelyet. Mert örüljenek, hogy kapnak... kértek és kapnak, mert jószívvel adnak nekik, de ha követelőznek, akkor nem érdemlik.

Ugye a menekültek definíció szerint amint lehet mennek vissza.
Nagy butaság keverni a fogalmat a bevándorlással.

Mert a második láb az angolszászoknál jól bevált pontozás.
Mert europának kellenek bevándorlók. De nem akármilyenek. És van lehetőségünk válogatni. Nagy butaság hogy nem tesszük.

De az angolszászok régóta teszik, hogy pontozással értékelik a bevándorlást kérőket és csak a javát, azokat fogadják, akik többletet adnak a társadalomnak, nem csak teher akar lenni.

Ne feledjük, aki bevándorol (mégha személy szerint neki ez nem is könnyű), akkor is beleül a készbe. Amit mi és őseink évszázadokig építettek, adóztak a felépítésre vagy saját kezükkel csinálták. Ők meg megkapják. Ingyen... de el kellene várni, hogy az itt töltött éveik ezt meghálálják.

És a menekültek sem panaszkodhatnak. A menekülttáborban vagy kijelölt lakhelyeiken van lehetőségük munkát keresni, tanulni nyelvet vagy szakmát. Vagyis pontokat szerezni, növelni a saját értéküket. Már az a tény hogy itt él akár évekig és dolgozik, nyelvet tanul és nincs vele baj is rengeteg pluszpontot hozhat nekik. Ennél többet követelni vagy elvárni már pofátlanság.

Ha van rokonsága vagy munkaajánlata, akkor kérheti hogy közelebb költözzön, de ez egyben a jobb beilleszkedést is jelenti. De ha vét és nem válik be, akkor mehet vissza a táborba

A politikusok (képviselők) arra büszkék, hogy el tudják költeni a pénzt?
Azt minden ökör meg tudja tenni!
Jól elkölteni, az tényleg kicsit több érdem, de a legnagyobb akkor is megteremteni azt a pénzt, amit el lehet költeni!

Volt olyan elképzelés, hogy az automatizálással, az informatikával és MI-vel, robotokkal csökken majd a munkaidő.
Heti 4 nap, napi 6 óra munka bőven elég lesz.

A realitás: azt a szűk dolgozói réteget, akik valóban képesek értéket előállítani, azt egyre jobban megfizetik (mert nagyon nagy a hiány) de heti 6 napon, 12 órákat várnak el.

A nagy tömegekből meg egyre nagyobb rétegek alkalmatlanok minden komoly feladatra.

Az én futurológia jóslatom 100 év múlvára: elképzelhetetlen társadalmi változás (ami mehet kommunisztikus irányba (valós demokrácia esetén) vagy naprendszer szintű törvények fölött álló konszernnek globális hálózata felé (áldemokrácia esetén).

A kisbolygó övezetből kvázi végtelen mennyiségű anyag érkezik, ezt még az űrben gyárakban alapanyagokká változtatják, ami pl. a Marson autonom gyárakban kerül felhasználásra (az MI fejlődése okán)... és a fúzió, napelem, akármi fejlesztések okán kvázi végtelen energiával a kvázi végtelen anyagot robotokat gyártó robotok hasznosítják az autonom gyárakban.

Vagyis kvázi korlátlan termék, a Föld lakosságát valóban képes szükségletei szerint ellátni, és hatalmas luxust szinten akár, a legnagyobb luxus az a "több élettér" lehet talán, amit a "kiemelkedők" az "érdemesek" kaphatnak... persze az hogy mit honorálunk, az a nagy kérdés a "tulajdonost" vagy a "társadalmi hasznosságot" (na ez az út múlik demokrácia szintjén és értelmes szavazókon).

Ezen a népen már csak egy sokkhatás segíthet.
Csődbe kell menni, hogy feleszméljenek, hogy valami nincs rendben.
Ha meg az EU tömi pénzzel a költségvetést, akkor soha nem derül ki, hogy teljesen alkalmatlanok és gazemberek, akik képtelenek működtetni az országot.
Az EU pénzek tartották fenn a víz felett az országot.
Ha hamarabb elzárják a pénzcsapot, akkor hamarabb omlik össze minden, kevesebb a kár, könnyebb az újjáépítés.

Én ezért hibáztatom az EU-t.

Ez lehetne jó hír is... csak...

MINDIG AZ A CSAK!

Egy ország lakossága adja át (az ősei, és maga által épített ---fizikailag is épített meg adójából is épülő--) országát gazdasági tevékenység végzésére.

Ha ennek a HASZNÁT az egész ország, az ország lakossága élvezi, akkor ez egy korrekt döntési helyzet, lehet elemezni mennyire éri meg.

De ha pár (nálunk NER-es, normális országban "a tőke") élvezi csak a hasznát, míg a "költségei" maradnak az egész társadalomra... na onnan logikus az ellenkezés.

Mi van? Mi a helyzet? Hogy is lesz ez?

Az egész "rendszere" a lopásra épül. Összegyüjtött egy "bandát", hogy hatalomban tartsa őt. Ezeket "etetni" kell.
Már most recseg ropog a pénzhiánytól, kellene megdúcolni... csak nincs honnan, csupaszseggű munkaképtelen (pénz)alkoholistának nem akarnak adni a pénzemberek. És hát mára az egész országon "jelzálog" van.

És egyre több az (ember) fidesznyalonc és egyre kevesebb a (fóka) ellopható pénz.

Valamint a gazdaságrombolás és mindenelherdálás, leamortizálás is kezd a nyakába omlani egyszerre, vagyis még a belső lopható források is csökkennek: egyik oldalról nem tudunk annyit adózni amennyit ezek lopni akarnak, másrészt minden az összeomlás határán, és egy összeomlás kiszámíthatatlan eseményeket hozhat neki.

Egyáltalán, ez a "pályázati" rendszer nem rendszer és nem pályázat.

Pályázat az ha:
valaki beterjeszt egy koncepciót, hogy a cége városi(!) autoflottájához és dolgozóinak elektromos autó vásárlásához egy olyan rendszert szeretne fejleszteni, hogy a nagy raktárháza tetejére még több napelemet tesz, ami energiáját a parkolóban a napközben ott parkoló dolgozói elektromos autók és a céges autoflotta épp nem futó autói használhatják fel.
A pályázott összegért ezeket a célokat megvalósítja (az áram megy a kocsikba nappal) és vállalja hogy a teljes dokumentációt szabadon elérhetővé teszi, hogy más cégek ugyanezt gyorsabban, egyszerűbben, olcsóbban meg tudják lépni.

A rendszer meg nekem, ha nem pályáztatnak össze vissza pl. hőszigetelés cimen, mindenféle felesleges adminisztratív körökkel, hanem hoznak egy jogszabályt és betartatására a megfelelő hivatalt biztosítják.

Pl. minden magyar állampolgárt megillet 10 évenként 1 millió Ft ÁFA kedvezmény, amit hőszigetelő anyagok vásárlására, hőszigetelési munkák kifizetésére, napelem vagy elektromos autó vásárlásra.... (akármi támogatott célra) a nevére kiállított számlák beadása után kaphat meg.

Bocs, nem kell "beadnia" a számlát, ott van az már a NAV-nál(!) csak egy ügyfélkapus azonosítás után begépeli a kibocsátó adószámát és a számlaszámát. A visszajáró összeget meg majd kiutalják neki.

A modell az valamilyen szinten (természetesen egyszerüsítve) a valóságot próbálja modellezni.

A makett csak látvány, patyomkin falu... mint ahogy minden fideszisztánban, csak a látszat.

Vagyis igen, találó.

A fidesz megalkotta a makettváltást.

A népességszám csökkenésének szükségességének elfogadása (ehhez kapcsolódóan a túlnépesedett helyekről emigránsok befogadása) 

Kezdetnek a bevándorlást igénylők pontozásos kiválasztása. Később ösztöndíj program a harmadik világ gyerekeinek, ami az életkörülményeik javítását teszi lehetővé, ha tanulnak, képzik magukat, megtanulják az ösztöndíj adó ország nyelvét, kulturáját, nyaranta eljönnek megismerni és utánka a pontozásos rendszer következtében olyan magas pontszámot tudnak elérni, amivel könnyedén tudnak bevándorolni, az évtizedes tudás és tapasztalás miatt könnyen tudnak beilleszkedni és nagyon hasznosak az új országukban.

Persze ettől még a kereskedelmi kedvezmények elnyerésének lehetne a feltétele, hogy a túlnépesedő országok lépjenek meg előírt intézkedéseket.

Az automaták nem képesek a sérült, pl. összetaposott palackokat elfogadni.

Máris megvan az első jogszabálymódosítás:
"Az automaták nem váltják vissza a sérült, gép által olvashatatlan palackokat, de vagyobb településenként kell egy hely, ahol emberi munkával képesek ezeket beazonosítani, és így ott visszatérítik az összeget.

Mondjuk "némi kis" technokrata hozzáállás kellene végre a politikusoknak is.... vagy legalább meghallgatni egy szakembert. A bolti lopásgátló kis fémcsikhoz hasonlót kellene a palackokra és dobozokra tenni, amiket az automaták könnyebben tudnak ellenőrizni, és sérült, összetaposott dobozok esetén is azonosítanak. Így a laposra taposott (és így könnyebben szállítható) göngyöleg is hatalmas megtakarítást és komfortosabb kezelést biztosítana.

Egészséges társadalmakban természetes hogy minden magyar közös sikernek éli meg (NERnia persze kivétel).

Egy emberi sikerhez mindig kell egy társadalom körülötte.
Az a társadalom meg azért olyan, mert minden tagjának a munkája benne van.
A társadalom minden tagjának sikere, ha a társadalom egy tagja sikeres, nem mellesleg azzal a sikerrel az egész társadalom sikerességét gyarapítja.

Ha nem fidesz szemszögből nézed, hanem normális polgári szemlélettel, akkor minden összeáll.

Lássuk a jelent (kishazánkban és tágabb körben is) ... ennyi a lényeg.

Minden más csak "politika" (kishazánkban ezt a szót szemfényvesztésnek mondták régen)

Pedig mániám: a politika egy csodás dolog lehet... demokráciában, értelmes szavazókkal... egy igazi, nagy izgalmas, érdekes, és főként hasznos társadalmi "játék" a versengő eszmékkel, a versengő szavazatokért küzdő politikusokkal és a a saját pillanatnyi és hosszabb távú, valamint az országa ("hazája"), gyerekei jövőjét is körültekintéssel mérlegelő megfontolt választókkal.

Ja hát az idealizált demokrácia... szép tündérmese... (egyszer volt, hol nem volt, ...)

"Logikát keresni fölösleges"

Ez a lényeg, minden más csak szópocsékolás.

Tucatjával lehet hozni az elmúlt évekből a jogszabályokat, amik mindenféle tervezés, cél vagy elvi alap vagy akár csak ideológia nélkül össze vissza rángatják a társadalmat.
CSAK A PILLANATNYI ÉRDEK!
Ez kellene megérteni, ennyi a híresen nagy kormányzásuk.

Nincs villanyszerelő? Mindenki szerelhet!
Sok a munkanélküli? Nyugdíj mellett nem dolgozhatsz!
Most meg kevés a munkaerő? Nyugdíj mellett is dolgozz!
Sok az óvónő? Régi, nagyon bevált de csalk szakközepet végzettek nem dolgozhatnak!
Kevés az óvónő? Akkor mostantól akár dajkákra (8 osztály + pár hetes tanfolyam) is lehet bízni a gyerekeket!
Nincs elég tanár? Szakképzetlenek is taníthatnak, nem probléma!

Ugye mára látjuk mi történt ezekkel a nagyon sikeres kereskedő cégekkel, akik ezt a hatalmas üzletet lebonyolították.

Még ha jóhiszeműek vagyunk és feltételezzük, hogy ezek a nyertes cégek valós munkát végeztek, nem strómanok, hanem valós munkavégzők, akkor is kérdéses, hol a pénz? ("Cherchez La Femme"... vagy keresd a pénzt... a nyomozás alapelve)

Ha valóban sikeresen megcsinálták volna a covidos üzleteket és kivették a milliárdos profitokat, akkor is hová tették azokat a milliárdokat?

A cégeikbe nem forgatták vissza, azt látjuk a riportokból. Hogy nyugdíjazták magukat és nem dolgoznak a nagy pénz birtokában, na az sem látszik. Tippem lenne hová (kihez, kikhez) került, azok offshore számláira.

Én olyan "háromkulcsos" adót találtam ki, ami lineáris egykulcsos adó adminisztrációra épül.

1./ a megélhetési minimum összegét (ez valamennyi, valami hiteles szám kellene) nem lehet jövedelemadóztatni, vagyis ez visszajár támogatásként a levonásból. Etikátlan attól adót levonni, aki a megélhetésénél is kevesebbet kap, vagyis a nyomorból az éhezésbe taszítani. Mondjuk az a szó, hogy erkölcs, meg etika itthon...
2./ bevezetni egy magasabb, de lineáris jövedelemadót
3./ bevezetni egy az ingatlan értékének évi (mondjuk) 2%-a összegű vagyonadót
4./ a vagyonadó befizetendő összegéből le lehessen vonni a befizetett szja összegét.

példa:

- 50 milliós ingatlannál az éves vagyonadó 1 millió forint
- 10 milliós évi jövedelem 20%-os lineáris adókulcsa 2 millió forint.
- A kifizetó levon 2 millió szja-t , az éves vagyonadó bevallásban levon a befizetendő 1 millió ingatlanadóból 1 milliót, mert azt befizette az SZJA-ban, vagyis efektíven fizetendő nulla.

- 50 milliós ingatlannál az éves vagyonadó 1 millió forint
- 5 milliós évi jövedelem 20%-os lineáris adókulcsa 1 millió forint.
- A kifizetó levon 1 millió szja-t , az éves vagyonadó bevallásban levon a befizetendő 1 millió ingatlanadóból 1 milliót, mert azt befizette az SZJA-ban, vagyis efektíven fizetendő nulla.

- 100 milliós ingatlannál az éves vagyonadó 2 millió forint
- 5 milliós évi jövedelem 20%-os lineáris adókulcsa 1 millió forint.
- A kifizetó levon 1 millió szja-t , az éves vagyonadó bevallásban levon a befizetendő 2 millió ingatlanadóból 1 milliót, mert azt befizette az SZJA-ban, vagyis efektíven fizetendő csak 1 millió az ingatlan után.

Vagyis átlagos vagyon és jövedelem esetén a vagyonadó érdektelen, de ha valaki túlzott vagyont halmoz fel alacsony jövedelem mellett, akkor van újabb adóterhe.

Én minimum három különálló IT hardvert írnák elő, amik önállóan dolgoznak.
A felhasználó szórakoztató és tájékoztató egysége netről frissülhet, és mivel önálló, semmiképpen nem hathat a fő irányító egységre (AI vagy algoritmikus mindegy) vagy más vezérlő elektronikára.

A fő irányító egység parancsokat ad a vezetésre vonatkozóan, ebben lehet AI is akár nagyrészt az. Ennek frissítése csak két lépcsős azonosítással lehetséges, pl. a gyártó kiküldi, de a szerviz panelen kell megnyomni egy engedély gombot, hogy a frissítés megvalósuljon. Persze a tulaj kap előre értesítést hogy mikor miért akarják frissíteni az autóját.

A fő irányító küldi a parancsait (kanyarodás, fékezés, gyorsítás) de ez átmegy (mint egy tűzfalon) egy alap irányító rendszeren, amiben már keményen algoritmikus szabályok vannak. Pl. sebességkorlátra, követési távolságra, biztonsági korlátokra.
És hiába küld a fő rendszer gyorsítási parancsot, ha akadály van elől, az alaprendszer képtelen nekimenni és ütközni, nem gyorsít hanem lassít.

Ez egy egyszerű és szénné tesztelt alap lehet és csak szervízben lehet frissíteni.

Én ilyen szabályrendszert írnák elő önvezetés engedélyezéséhez.

(Az érzékelők lehetnek külön, de a valószínű hogy egy külön egység dolgozza fel és készíti elő az érzékelők adatait, amit átad az alaprendszernek is és a főrendszernek is. Ettől lehet olyan biztonsági extra radar ami csak az alaprendszernek ad adatot, int a jelenlegi követési távolság szabályozók.

Az eredeti szamla birtokában...

 Jó kis kiskapu a garancia elhárítására.

Ezen okból az EU-ban keményen váltani kellene a termék felelősség irányába a gyártói-kereskedői feladatokan.

Kedvenc példám a LED ízzó. Hiába ad 3-5-7 év garanciát, ha ez egy tömegfogyasztási termék, senki nem őrzi meg a számlát és még azt sem tudja milyen kereskedőnél (ABC-ben, plázában) vette.

A termékek egyértelmű egyedi sorozatszámozása felé kellene elmenni és ha a kereskedői láncon visszafelé garancia nem érvényesíthető, akkor az EU területére beérkezés dátumától kezdődó teljes EU területén érvényes gyártói garancia lépjen fel, az egyedi termékszám alapján, amit netes ellenőrzéssel lehet megállapítani. Innen vagy a gyártó országos/eu képviseleteihez vagy a velük egy bizonyos forgalmazott mennyiség feletti kereskedőihez lehet visszavinni, akik ugyanúgy kártalanítani tudnak és összegyűjtve a hibás termékeket visszajuttatni a gyártóig.

Valahol jogos, sőt a feminizmus nevű követelésből következnie is kell.
Ugye az ok okozat kibogozása fontos (enélkül minden más csak lózung... ami a femináci elhajlóknál pedig alap)

Ugye a régi korokban a háborúban az izomerő nagyon fontos volt, így a nők kevesebb értéket képviseltek a harcben.
(Egyébként is -tipikusan, de nem szükségszerűen- a lelki alkatuk is túl lágy a gyilkolászáshoz)
Másrészt a háborúk akár sok tíz éven keresztül tartottak és az elpusztult katonák pótlására kellettek az utódok.
(Ugye a hőskorból származó gondolat: ha a törzs moinden nőtagja meghal, akkor a törzs elpusztul, ha akár egyetlen férfi megmarad, akkor a törzs túlélheti)

Ezek az ősi elvek mára (ahogy a femimizmus által elért sok más esetben is) megváltozott.

Már nem a fizikai erő a domináns egy modern háborúban (lásd drónpilóta, műholdfelvétel elemző, logisztikai munkatárs), ezeket a nők ugyanolyan hatékonysággal csinálhatják.
A háborúnak pár év alatt vége kell legyen, évtizedes (valóban intenzív) háború már nem lehetséges, annyi idő alatt kipusztul valamelyik harcoló fél országa.
Az utódoknak nincs idejük katonaköteles korba kerülni a háború ideje alatt.

Innen semmi indokot nem látok a női hadkötelezettség bevezetését ellenzők számára.
Mondjuk az izraeli hadseregnek erről nagy tapasztalata is van.

Ideje lenne az ilyen egzotikus nevek (mint a kínai) írásmódjának angol változatát átvenni a magyar nyelvben. Hiszen Shakespeare-t sem Sekszpír-ezzük le. A magyar átírás úgysem igazán helyes fonetikailag, akkor már legyen egy megjegyzés a név után fonetikus írásjelekkel, ha kell.

Már csak azért is helytelen a Tudományos Akadémia iránya, mert a leírt neveket 99.9%-ban nem kell kiejteni, ezzel szemben a minden országban eltérő írásmód csak kommunikációs keveredéseket okoz.

No de ki vagyok én, hogy okoskodjak akadémikus nyelvészek balfaszságairól?

Ez a megközelítés, ugye nem elefántcsonttoronyban élő nyelvi tudósok megközelítése, hanem a társadalmi hasznosság felőli közelítés :)

A kommunizmus divatja akkor szokott előkerülni, amikor tényszerűen valami nagy baj van már a kapitalizmus működésével, félrement, torzult, valahol megjelent valami túlhatalom.

Ugye a kapitalizmus alapvetően a vevők hatalmáról szólna. Demokratikus dolog, ahol a vevők a szavazók, a pénzükkel szavazzák be és ki a kapitalista játékosokat a "show"-ból.
A vevő dönti el melyik gyártó vagy szolgáltató lesz sikeres, ki lesz gazdag ill. győztes. Kit jutalmaz és kit büntet.
Ehhez szabad piac és szabad verseny kell. Monopoliumok, kartellek ártanak a szabad versenynek.
A Smith féle alap egy nagyon sok kínálatot mutató versengő vállalkozói körről szól, ahol ár-minőség verseny van a számtalan szereplő között és mind a vevők kegyeit keresi.
Az állam feladata meg a tisztességes üzleti verseny biztosítása (büntetőtörvénykönyv pl. csalás definíciója) és a piaci szereplők megregulázása, különösen az erőfölénnyel visszaélés, kartell, monopolium megtiltása.

Persze szép és jó egy igazságos társadalom keresésének a vágya, de én egy tisztességes (demokratikus és jogállami) szocializmussal is megelégednék, ami nem fututórisztikus vágyakat kerget, csupán valós megoldásokat kíván adni a létező problémákra.

Ha meg a rossz szájíz miatt a szocializmus nem jön össze, legalább egy igazságos, valóban jogegyenlőség alapú és valódi demokráciára épülő kapitalista rendszert (mert ez most inkább csak a látszat).

Az én "egyházfinanszírozás" megközelítésem az Alkotmánynál kezdődik (habár ki tudja most van-e olyan... (sic!)).

Az alkotmányba tennék egy mondatot, hogy a vallási, és hitéleti szervezetek nem kaphatnak semmiben kevesebb vagy több állami támogatást illetve adózási, adminisztrációs kedvezményt vagy terhet mint bármely közhasznúnak minősített más szervezet, pl. alapítvány vagy egyesület.

Ennyit a vallásszabadságról.
És persze nem az állam mondja meg mi az az egyház, hanem egy adott tagszámtól és formális szabályoktól függ (hittételek, alapító okirat, működési szabályzat, demokratikus belső működés.... jujj akkor a katolikusok mégse? [sic!]) .

Ugyanígy egységes, normatív finanszírozás (teljesen terület függetlenül, tehát az állami, önkormányzati, egyházi, alapítványi vagy egyesületi fenntartásnak teljesen azonos [na most megint szarban vagyunk a jelen helyzettel]) az átadott állami feladatok ellátásánál, pl. oktatási, egészségügyi, öreg vagy hajléktalan ellátás stb.

Innen a vatikán le van tojva, ha neki az egyenlőség és a teljesen tiszta viszonyok nem tetszenek, akkor coki.
Igaz jelen kurmányunk is agylobbot kapna ha a (nem létező) ellenzék ilyen irányú alkotmánymódosítási népszavazást kezdeményezne, de legalábbis minden párt hitet tenne amellett, hogy egy ilyen szöveg alkotmányba foglalásában egyetért, azt meg fogja szavazni... íme egy (az ezer lehetségesből) ahol eldőlhetne a pártokról mit is képviselnek, hogy a választók tudják kik is abban a pártban valójában... persze akkor nem lehetne kavarni a szart, mint most és hát ahogy népiesen mondják... elválna a szar a májtól.



Nincs szar fétisem, nem is használtam ezt a szót, nem szaroztam a 2010-es puccsig... azóta már nincs értelme finoman fogalmazni, a "nép" egyre hülyébb, nem is érti a finom fogalmazási különbségeket. Ha képes lenne rá, nem lennének fidesz szavazók.

Én csak az ellenőrzött bevándorlásban hiszek.
A menekültnek menedéket kell adni, de ez nem teljes szabadságot jelent.
Örüljön hogy védelmet kap ott ahol adják neki, vagyis kényszerlakhely. (persze humánus emberek a lehető legkényelmesebb, legemberibb környezetet adják, de a menekültnek akkor is csak annyi a joga, hogy elfogadja amit kínálnak neki, hisz idegen országba tévedt)
Bárki (a menekültek is) kérelmezhetnek munkavállalást és/vagy bevándorlást.
Az angolszászok módszere a pontozás (a legjobbak, a társadalomnak legmegfelelőbbek kiválasztása a befogadásra) szimpatikus nekem.

Az etikai háttérről.
A mi őseink foglalták el és védték meg ezt háborúban, az életük árán. Vagyis "történelmi szemléletben" jogosan a "miénk."
Az itt levő infrastruktura és társadalomszervezés (ami miatt annyira kívánatos az EU a migránsoknak) meg a saját és őseink (apáink-anyáink, nagyapáink-nagyanyáink) munkájának és adójának következménye. Megfizettünk érte. Ezért a miénk. Azzal osztjuk meg, akiket érdemeseknek tartunk.

Nem humanista? Hát igen, a világ kegyetlen. Aki nem egészségesen önző azt kirabolják... evolúciós szabály.
Annyit osztunk meg a nálunk szerencsétlenebbekkel, amennyit erkölcsileg jónak látunk.
De semmiképpen nem szabad többet, mint ami a mi túlélésünkhöz szükséges.

Kemény világ, kemény döntésekkel.
És ha valaki túl gyengekezü, akkor pont a saját és gyerekei életét, jövőjét kockáztatja.
A sajátjához joga van, de az utódokra nem hagyhat komoly problémákat, ugye az sem etikus.

Csupa nehéz döntés és nem is létezik jó megoldás csak kompromisszumok tömege.

Mindig ugyanaz az alapprobléma: Too Big To Fail

Pénzügyi cég?
Nagy Bank?
Könyvvizsgáló?
USA három nagy autógyár?

Az egész "modern piacgazdaság" legnagyobb baja, hogy amire kitalálták, a piaci verseny, ami nem csak hatékonyság, de az alkalmatlanok kisszelektálása is, na az régen nem működik a túl nagyra nőtt cégekkel.

Értem én hogy kényelmes, de lehetne egy alapszabály, miszerint a piac mondjuk 10%-ánál többet egyetlen cégcsoport (nem egyszerűen cég, érdekeltségi kör!) sem birtokolhatja. [most még nem is beszélve a "keresztfinanszírozás" problémájáról. ahol a piaci erő (tőke és piaci arány) alapján újabb és újabb piaci szegmenseket "korrumpál"] [*]

Szóval a Nagy Könyvvizsgálók már párszor kiderült hogy sárosak, nehezen kiválthatók, ezért elnézték nekik. (a legsúlyosabb példa a pénzügyi világválság ahol AAA-s besorolást kaptak cégek, akik másnapra eltüntek, csődbementek... ugye pont a feladatát és célját nem teljesítette a könyvvizsgáló)

Ha nem lenne ilyen hatalmas méretű egy-egy hibázó (netán sáros) cég, akkor a piac kiszelektálhatná, pl. kártérítésekkel csődbe vinné és valaki más, alkalmasabb léphetne a helyére. De hát amíg a politika és a tőke összefonódása ilyen erős, addig a jogalkotástól nem várható, hogy valóban korlátozza a kvázi-monopoliumok kialakuló gazdaságát.


[*]: "Korrumpál jelentése, magyarázata: megveszteget; elzülleszt, itt utóbbi jelentés."

Ha "erkölcsről" (mint ideáról) van szó, akkor nagy kérdés, melyik az erkölcsös ember:
1./ aki fél a büntetéstől és ezért, gyávaságból, nem lop, pedig szeretne,
2./ neveltetése folytán tudja mi a rossz a társadalomnak, a lopás káros és zavarja az egész társadalom működését, ezért nem teszi, hisz ő is tagja ennek a társadalomnak.

Első lépés nem a nagyméretű energiatárolás kiépítése, hanem a nagymértékű energiafelhasználás termeléshez igazítása.

Persze elkerülhetetlen a tárolás, de talán jobb lenne az energiatároló és termelő infrastrukturát úgy méretezni, hogy előbb "takarékoskodunk".
És a takarékoskodás nem csak a "nem felhasználást" jelenti, hanem az optimális időpontban felhasználást.

Az iparban hatalmas léptékek vannak, de egyszerüség kedvéért háztartási léptékben.
Primitív példa a könnyen ki-be kapcsolható berendezéseknek a klíma és a fűtés. Ez nagyon tud alkalmazkodni az energia rendelkezésre állásához (pl. nap és szélenergia csúcsok és hiányok). És ha ez pl. EU léptékű, előre mérföldkövezett trend lenne, akkor megjelennének az automata mosógépek és mosogatógépek is, amik figyelembe veszik az ütemezési hatékonyságot is, pl. ha elmegy egy felhő a ház felett és a saját napelemeink (az egyszerüség kedvéért) épp visszaesnek a termelésben, akkor vár pár percet a víz felfűtésével, amíg újra nem süt a Nap, legfeljebb pár extra vízforgatást és permetezést iktat be X percenként, persze ha az előrejelzések nem adnak jó infót a közeljövőre (mert azt is be lehet integrálmi az IoT rendszerbe), akkor a drágább áron is befejezi. Optimalizálás: na ebben a kulcsszóban hatalmas potenciál rejlik még!

A felhasználás alkalmazkodhatna a villanyóra által adott (pl. 5 perces kvantálású) villamnosenergia árhoz. Amit aktuálisan és előre tervezetten lehet látni. A villanyóra mintegy webszerver a belső hálózaton lekérdezhető és API-n keresztül a gépek is optimalizálhatnak ezen adatokkal.
A villanyóra meg persze az elosztó rendszerből kapja az információkat.
Egészen a lokális napelem tűltermeléstől az országos rendszer terhelési adatait és az időjárás adatokat felhasználva.

A kvantálás meg olyan, hogy azért van egy hatalmas rendszer az energiaellátásban hogy laposítsa a görbéket. Sok forrásból beszerzés átlagára, atomerőmű állandó teljesítménye is a kilengések csillapítását okozza és a gyors reagálású gázerőművek is már 5 perces nagyságrendben kapcsolhatnak be, a korábbi fogyasztási trendek elemzésével, időjárás, nap és szélviszonyok elemzésével meg szükség esetén szénerőművek is ütemezhetők.
Szóval van itt lehetőség, nem igazak ezek a hatalmas kilengések, pont az a dolga egy országos energia hálózatnak hogy tompítsa a tüskéket.

Nincs takarékosság. De így lehet építeni és ha sok a beton, akkor sokat is lehet lopni.

Olyan egyszerű és logikus lépés meg soha nem jut senkinek eszébe (na jó a fidesznél) hogy a mindenkori áramkínálattól függő tarifát lehessen alkalmazni. Aki ilyenre szerződik, az kap egy intelligens villanyórát, ami mondjuk 5 percek kvantálással előre mutatja a pillanatnyi tarifát.
(Mondjuk a villanyóra a helyi wifire tud csatlakozni és weblapként mutat infókat illetve api-n lekérhetők tőle.)
Innen egyrészt a halasztható fogyasztást (pl. mosás, mosogatógép vagy hőtároló bolyler lehet ütemezni.
Ha sok ilyen óra lesz, akkor sok fogyasztó is lesz, amik intelligensen automatán a csúcstermelésnél fogyasztanak, hiszen akkor akár ingyen is lehet kapni áramot (a sok szomszédos napelem túltermelése miatt), míg áramhiányos időszakokban drága lenne az áram, így akkor nem érdemes nagyfogyasztót üzemeltetni, vagyis tehermentesítheti a tartalék erőműveket, pl. gázerőműveket.

Sok okos dolgot lehetne tenni a nagyberuházások kiváltására. Csak senki nem akar ilyet, mert akkor miből lehetne sokat lopni?

A demokráciához demokraták kellenek... itt meg ebből hiány van.
Az ellenzéki oldalon és az ellenzéki pártoknál is!
Ugyanis azok akik finnyáskodnak és nem fognak össze egy diktátor ellen, hanem kisstílű játszmákat folytatnak, na azok nem demokraták!

Hát kezdetnek (a konzervatív és klerikális erőkkel szemben) nagyon erős társadalmi összefogás kellene a "nem kell tovább növekednie az emberiség létszámának" célra. Mert bármit lépünk, ha nő a létszám, akkor csak veszíthetünk.

Kezdetnek itt europában semmi támogatás a kettőnél több gyerekre!

Ezzel szemben minden támogatás az "értékes" gyerekekre (akik jó tanulók, esélyes hogy nagy hozzáadott értékű munkát lesznek képesek végezni).

Nemzetközi szinten meg külön-vám és támogatás megvonás minden olyan országnak, ahol nincs politika és akcióterv a népességnövekedés csökkentésére, egészen odáig, hogy az EU "örökbe fogad" egy-gyerekes családokat.
Biztosít némi jövedelmet és a gyerek egészségügyének és oktatásának finanszírozását egészen egyetemi ösztöndíjig. Ha megtanulja a "donor" ország nyelvét és értékes embert neveltek a szülei, akkor automatikusan munkavállalási engedélyt is kap a donor országtól, vagyis a harmadik világ legnagyobb gyerekszám növekedési problémáját oldja meg, egészséges, tanult gyerek, aki jól keres és képes támogatni öreg korukra szüleiket.

A nokia vonalom (még lumiánál is) hatalmas érdem volt nekem a levehető hátlap, és kivehető aksi.
A mai vékonyság miatt gondolom maga az aksi lesz a hátlap.
A triviális hasznon kívűl, hogy nem powerbankot cipelt valaki hanem vitt egy tartalékaksit vagy egyszerüen ha gyenge volt már, akkor kicserélte volt még egy hatalmas előny.
Sokkal jobb volt a törésmutatója!
A súlypont a hátára esett, sőt, még le is volt kerekítve a hátlap széle, ezért aerodinamikai okokból ritkábban tört a kijelző.
Hatalmas előny a vásárlónak, veszteség a gyártónak. (De ugye az EU a fogyasztóvédelem helye, nem a multikért van.... reméljük)
Nem mellesleg az is tetszett (ez is fizika, vagyis nem a design és külsőségek, csak a látszat uralkodott, hanem a szakértelem), hogy ha leesett skkor azonnal szétesett.
Hátlap leesett, aksi kiesett, három darabra esett szét.
Csak hát a fizika szerint ezzel felvette az esési energiát és nem a kijelző tört ripityára.

És ez a duma a vékony telefonnal értelmetlen, már használhatatlanul vékonyak (és csúszósak), úgyis azzal kezdik az emberek, hogy tesznek rá egy védőtokot.

Ha meg megmaradna a hátlap, akkor cserélhető hátlap is lehetne, bele tehető bank és ID kártyákkal, a hátlaphoz rögzített kijelzőre hajtható védőlappal (úgyis azonnal fóliázzák az emberek a kijelzőt, hogy védják)
Szóval a gyártó vékonyít, az ebből adódó problémákra meg a vevők vastagítanak, hogy védjék és használhatóbb legyen.

Persze jó lenne, ha pl. az elemekhez hasonlóan egy pár tucat szabványméret is kialakulna az aksiknál is.

Nekem erre az volt az ötletem, hogy az ÁFA mértéke adjon nyomást a gyártó felé.
Ha "szabványos" méretű, cserélhető az alkatrészek X százaléka a készülékben, akkor kedvezőbb alacsony ÁFA, ha ez nem áll fent, akkor nagyobb ÁFA sőt büntető adómérték.

Így a piaci versenyt meghagyjuk és mégis, ha valaki nagyon innovatív és ezért kell nem szabványosnak lennie az alkatrészének, akkor az a termék a magasabb fogyárat is elbírja. Ha meg csak a cégpolitika, a többlethaszon az egyedi alkatrészek miatt, akkor bünhődjön.

Ez igazából a versenyt, a piacot stimulálja azzal, hogy a gyártó nehezebben tudja vendor-lockin magához kötni a vevőt, nehezebb a piaci váltás.

Állítólag Margaret Teacher asszony mikor hatalomba került egy hónapig kerülte a közgazdászokat, politikai tanácsadókat és efféléket, amikor áttekintette Anglia pénzügyeit.
Mondása szerint aki el tud vezetni egy háztartást, annak nem okoz gondot az államkassza sem, hiszen csak a nagyságrendek nagyobbak.
Az alapelv hogy vannak bevételek, vannak szükséges és nem annyire fontos kiadások és hogy tartósan ne költsünk többet, mint amennyi a bevételünk, na ezek teljesen azonos elvek.

Persze mi tudjuk mennyiben több (pl. tervezett költségvetési hiány a növekedés mágia miatt) de az alapelvek akkor is ilyen egyszerűek.

A vagyonadó logikus lépés.

A "jövedelem" igen illékony dolog.
Feketegazdaság, bűnözés, adóparadicsomok, adóoptimalizálás.... és íme, máris a legigazságtalanabb dolog, ami valaha is létezett.
A "vagyon" az nem a tiéd :)
A társadalom "megengedi" hogy te birtokold, használd, kizárólagosan dönts felőle. :)
Mert a társadalom úgy érzi, megérdemled, jár neked, hasznos voltál és a jövőben is jól hasznosítod majd.
De a társadalom a hatalom és dönthet másként is. Nem isten rendelése hogy tiéd legyen, csupán közmegegyezés, hogy nálad lehet.
Pl. a földtulajdon. Az ausztrál őslakosok mondása: olyan vitatkozni hogy kié a föld, mint ha két bolha vitatkozna kié a kutya, akin élnek. :O)

A vagyon az nem más mint erőforrás, amivel vagy jól élsz vagy vissza kell szálljon a társadalomra, mert here, ingyenélő alkalmatlan vagy, másnál jobban hasznosul :)

Újszocialista megközelítés?... szerintem a jövő egyetlen lehetősége.
Megjegyzem a szabadversenyes, Smith-i (járadékvadászatot kizáró, eredeti) kapitalista modell is ugyanezt eredményezi :)

MInden erőforrás a társadalomé. Tipikusan a földterület. Nem a tiéd, hanem azé a népé, amelyik belakja, megszerezte, megvédi másoktól hogy ne vegye el, infrastrukturával lakhatóvá, élhetővé, hasznosíthatóvá tette.
És megengedi neked, hogy használd.
Ha jönne egy másik nép, amelyik el akarja venni pl. háborúban, vagy jön egy forradalom, akkor lobogtathatod te a tulajdoni lapodat, annyit ér mint a hiperinflációs mill-bill pengős bankjegyed.

Lehet az egész jövedelem és nyereség adó dolog marhaság.
Nekem a rablólovagok gondolatmenetére hajaz: elveszem mert elvehetem, annyit hagyok meg hogy ne menj tönkre és legközelebb is erre gyere és újra elvehessem a részem.
Na jó, demokratikusabb az állam és az elvett adóért ad valamit vissza. A demokrácia fokától függően eleget-hasznosat-szükségeset vagy sem.

Lehet kiváltható lenne egy vagyonadó és erőforrás igénybevételi adóval.

A vagyon után is adózni kell (ingatlanra normálisabb országokban ez most is szokás).
Az erőforrás felhasználás meg azt jelenti, hogyha kizárólagosan igényelsz valamit (földterület, szűk erőforrás pl. belvárosi ingatlan vagy vízparti telek, de a tiszta levegő és tiszta víz vagy energia, anyagok [ki kellett bányászni, ami környezetrombolással jár], akkor sokat kell adózni utána, ha "végtelen" és mást nem korlátozó az erőforrás, pl. bitek :) vagy alacsony az erőforrás környezeti kára [megújuló energia vagy anyag, pl. fa, növény, akkor alacsony az adótartalma).

Ebből is ki lehetne kerekíteni valami értelmeset, csak sokat kellene vele foglalkozni nagyon okos embereknek.